Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 10-29/2018

Мировой судья Коршиков Р.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 22 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты>,

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 12.10.2017 и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы и возражения к ней, материалов дела, выступления государственного обвинителя Кулакова Г.И., не согласившегося с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что 10.07.2018 около 14 часов 20 минут в г. Старый Оскол Белгородской области он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не соглашается, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Он проживает вместе со своими пожилыми нетрудоспособными родителями, имеющими ряд хронических заболеваний, которые находятся на его материальном обеспечении, нуждаются в систематическом уходе. Считает, что данные обстоятельства не были приняты судом должным образом и суд первой инстанции не дал им должной оценки. Ссылаясь на свой возраст, трудоспособность, а также официальное трудоустройство и наличие стабильного дохода, полагает гуманным и разумным для себя наказание в виде штрафа, поскольку он готов погасить его своевременно и в полном объеме, или обязательные работы. Он имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Просит приговор Мирового судьи изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юлинская В.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения, поскольку при постановлении приговора судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Назначенное ему наказание соответствует, как совершенному преступлению, так и личности виновного.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, в отсутствие осужденного ФИО1, который отказался от услуг защитника и будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении жалобы с обязательным его участием, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие осужденного и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что он подтвердил и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация деяния осужденного по ст.264.1 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному по преступлению, в котором он признан виновным, а именно в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости приговора и возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, несостоятельны.

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами являются правильными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции учел указываемые ФИО1 смягчающие обстоятельства: раскаяние, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, кроме этого дал полную оценку личности осужденного, который также характеризуется и отрицательно, привлекался к административной ответственности, управлял транспортным средством, не только будучи лишенным данного права, но и вновь сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения в период отбывания наказания после осуждения за аналогичное преступление, судимость за которое не погашена. Полное признание вины в содеянном фактически явилось основанием к рассмотрению дела в особом порядке и дополнительного признания смягчающим обстоятельством не требует. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления в данном случае не усматривается, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, и расследование его обстоятельств особой сложности не представляет.

При указанных обстоятельствах доводы осужденного, что не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может признать объективными. Каких-либо дополнительных смягчающих обстоятельств, существенно влияющих на размер и вид наказания, суду не представлено.

Также несостоятельны доводы осужденного о признании в качестве смягчающих обстоятельств сведений о состоянии здоровья родителей, а так же тот факт, что им необходима помощь со стороны осужденного. Наличие данных обстоятельств не умаляет содеянное им и на момент совершения преступления его не остановило. Кроме того, согласно пояснениям ФИО1 в суде первой инстанции, у него на иждивении кроме ребенка никого нет.

Положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие у ФИО1 официального трудоустройства, учтены судом при определении размера наказания, назначенного в достаточно мягких пределах, но при указанных обстоятельствах не могут влиять на его вид.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 22 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.

Судья Е.В. Соболев