Решение № 2-3022/2018 2-3022/2018~М-1878/2018 М-1878/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3022/2018

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Антипиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №...). Двенадцатого марта 2018 г. в №.... по адресу г. Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля, автомобиля №... (государственный регистрационный знак №...), под управлением ФИО2 и автомобиля №... под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 50 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154». В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» №...-ч-3 материальный ущерб составляет 107 517 руб. 94 коп.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 517 руб. 94 коп., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2740 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 034 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 034 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2740 руб., штраф.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представителем направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик с иском не согласен. Размер штрафа и неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательства, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленные истцом расходы по оплате услуг оценщика носят явно неразумный характер, истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, истцом не представлено доказательств факта причинения нравственных или физических страданий. Расходы по оплате услуг представителя подлежат определению в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №... мин. на <адрес> г. Новосибирске ФИО3 управляла автомобилем марки №... (государственный регистрационный знак №... не обеспечила контроль управления транспортным средством (отвлеклась от управления), не справилась с управлением, произошло столкновение с автомобилем №...), под управлением ФИО1, который в свою очередь от удара произвел столкновение с автомобилем №...), под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль №... (государственный регистрационный знак №...) принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. №...) получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, правый и левый стопсигнал, передний бампер, решетка радиатора, правая и левая блокфара, правый и левый поворотник, правое и левое переднее крыло, капот, лобовое стекло, что подтверждается справкой о ДТП (л.д№...

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской по карточному счету (л.д. 16).

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», в соответствии с заключением ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» №... стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля №...), составляет 107 517 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» №...-Ч-3 (л.д. №...). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Транспортный Союз Сибири».

Согласно заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» №... от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства Мазда Демио (государственный регистрационный знак <***>) не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 224 187 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия – 135 850 руб. Величина стоимости годных остатков автомобиля №... на день ДТП составляет 29 816 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованны, изложены ясно и подробно и не оспаривались сторонам; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение истцу не было выплачено в размере 56 034 руб. (135 850 руб. – 29 816 руб. – 50 000 руб.).

Поскольку размер подлежащего выплате страхового возмещения определен не на основании ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», его стоимость не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Вопрос о возмещении истцу стоимости данного отчета подлежит разрешению при распределении судебных расходов.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с него на основании п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка. Сумма подлежащей уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 дней) составляет 100 300 руб. 86 коп. (56 034 руб. х 1% х 179).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, т.к. вследствие высокой ставки неустойки (1% в день или 365 % годовых) сумма подлежащей уплате неустойки в 2 раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения. Обстоятельств, указывающих на то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, соответствуют начисленной неустойке, не установлено. В связи с этим на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих степень понесенных им физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Вместе с тем, выплатой страхового возмещения не в полном размере, ответчиком были нарушены имущественные права истца как потребителя. При данных условиях и с учетом длительного периода нарушения прав истца суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению частично – в размере 1000 руб.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб. (л.д. 49), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.№...), расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2740 руб. (л.д. №...

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» в размере 14 000 руб., поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о выплате ему страхового возмещения в меньшем размере и определения подсудности дела при обращении с иском.

Принимая во внимание невысокую сложность данного дела, фактический объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации истцу в размере 12 000 руб.

Расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, поскольку она была выдана не для ведения конкретного дела, а для представления интересов ФИО1 в различных организациях, по неограниченному кругу дел. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку совокупный размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен в размере 56 034 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 017 руб. (56 034 руб./2) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом периода просрочки страховой выплаты. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик не указал.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2781 руб. 02 коп. (800 руб. + 3% х (56 034 руб. + 20 000 руб.– 20 000 руб.)+300 руб. – за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в ООО «Транспортный Союз Сибири» были возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Доказательств оплаты расходов по проведению судебной экспертизы ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 18 360 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири».

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 034 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и штраф в размере 28 017 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 360 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2781 руб. 02 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова