Решение № 12-141/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-141/2019

12-141/19


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> МО 8 июля 2019 г.

Судья Королевского городского суда Московской области СмородинаС.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника –адвоката Топтова С.Б., представившего ордер № № и удостоверение № №, при секретаре Киселевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Топтова С.Б. в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 91 судебного участка мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ от 04.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, составленным в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

4 апреля 2019 постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи 91 судебного участка мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся, а именно.

20 января 2019 г. в 8 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос. номер №, совершил столкновение с автомашиной №, гос. номер №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. ФИО1 подвергнут наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным решением, адвокат Топтов С.Б. в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 не совершал указанного ДТП, наличие механических повреждений, зафиксированных на машине ФИО1 и на двери машины ФИО10 не совпадают, сотрудниками ГИБДД не производилось сопоставление транспортных средств на предмет возможности или невозможности получения указанных механических повреждений при обстоятельствах, изложенных ФИО11, а также механизм их образования. Не смогли они это сделать в виду не предоставления своей машины ФИО12. Описываемое событие потерпевшим и свидетелем ФИО2 противоречат схеме ДТП.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что 20 января 2019 г. около 8 часов утра возвращался с работы. Во дворе <адрес>, с ним он знаком

- 2 -

давно, одно время пытались наладить свой бизнес, но ничего не получилось, и ФИО13 ему остался должен деньги. С целью выяснения вопроса о долге, он, ФИО1, подъехал к машине ФИО14, остановившись, открыл окно. На данной почве между нами произошла словесная перепалка, после чего ФИО15 подошел к его, ФИО1, машине и через водительское окно попытался его вытащить. Он, ФИО1, сдал вперед, проехал к первому подъезду, развернулся. ФИО16 шел за ним. Выехав со двора, развернувшись у 22 дома, это соседний дом, вернулся, запарковав машину. ФИО17 опять подошел к нему и снова попытался вытащить его из машины. Окончательно он, ФИО1, запарковался у первого подъезда, в это время на улицу вышла его супруга. Тут же подбежал ФИО18, стал угрожать, говорил, что он, ФИО1, своей машиной, задел его машину. Он, ФИО1, ответил, что этого не делал, и ушел домой.. Также ФИО1 пояснил, что обнаруженная на переднем бампере его машины потертость, образовалась еще до этих событий, это результат неудачной парковки его жены.

У ФИО19 на крыле и двери с водительской стороны имелись повреждения, но это не результат его, ФИО1, наезда. Откуда эти повреждения на машине ФИО20, ему неизвестно.

Адвокат Топтов С.Б. также поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, поскольку согласно заключению специалиста автотехника, при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, указанные механические повреждения не могли образоваться. У ФИО21 и ФИО1 длительное время неприязненные отношения, что и явилось результатом данного материала.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы административного дела, находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина ФИО1 подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.3);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой к нему, где было зафиксировано ДТП, одним из участников которого является водитель ФИО1( 5-6);

- протоколами осмотров транспортных средств, где были зафиксированы механические повреждения как у машины <данные изъяты> гос. номер № «левая дверь кабины», так и у машины «<данные изъяты>» гос. номер № « притертость переднего бампера слева» ( л.д. 7-8);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Королев ФИО5, согласно которому при выезде на место ДТП у <адрес> была обнаружена только одна машина ДТП –<данные изъяты> второй участник ДТП отсутствовал. ( л.д. 9)

- показаниями потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО23 при рассмотрении материала у мирового судьи, которые подтвердил факт наезда автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1 на автомашину <данные изъяты> под управлением водителя ФИО24, после чего ФИО1 покинул место ДТП;

- показаниями сотрудника ДПС ИДПС ФИО6 у мирового судьи о том, что совместно с инспектором ДПС ФИО5 выехал на ДТП возле <адрес>. Прибыв на место, потерпевшей им пояснил, что произошел конфликт, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, т.к. машина под управлением водителя другого транспортного средства ударила переднюю дверь машины <данные изъяты>. Второй участник ДТП место происшествия покинул, поэтому опрошен ими не был. Автомобиль «<данные изъяты>» был осмотрен на повреждения, повреждения были зафиксированы, была составлена схема происшествия, справка о ДТП и опрошены свидетели, после чего первичные материалы были переданы в группу розыска;

- показаниями инспектора ОГИБДД ФИО7, который пояснил, что он производил осмотр автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО1. Данный автомобиль на переднем бампере имел повреждения. Сопоставление двух автомобилей на предмет возможности образования механических повреждений в результате данного ДТП им не производился, т.к. это не имело смысла в виду разности рельефа площадки ГИБДД и места, где произошло ДТП;

- фотоснимками, сделанными сотрудниками ГИБДД, сразу после ДТП ( л.д. 59).

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ДТП между автомашинами под управлением ФИО1 и ФИО25 имело место 20.01.2019 г. возле <адрес>.

Что касается экспертного заключения, представленного в суд второй инстанции адвокатом Топтовым С.Б., которое исключает возможность образования механических повреждений при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, то суд не может его принять во внимание, поскольку, во-первых оно проводилось по фотографиям, а во вторых, в нем указано, что высота повреждений на обеих машинах не совпадает на 1 см., однако с учетом рельефа местности, в момент ДТП и в момент произведенных замеров, не исключается такая погрешность, что в судебном заседании и пояснил свидетель ФИО26.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана оценка собранным по делу доказательствам, а также мотивированы доводы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Эти правила Ершовым были нарушены, в связи с чем им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч.2 КоАП РФ.

Мера наказания ФИО1 определена в соответствии с санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 91 судебного участка мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ от 04.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Топтова С.Б. – без удовлетворения..

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись