Решение № 2-1469/2018 2-1469/2018~М-1006/2018 М-1006/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1469/2018

Дело № 2-1469/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Петроченко А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица – Управления Росреестра по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» к ФИО3 об осуществлении в одностороннем порядке государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техномикс» (далее ООО «Техномикс») обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что между истцом и З. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик ООО «Техномикс» принял на себя обязательства построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 28.01.2014. Указанный договор долевого участия от 18.04.2012 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области в установленном законом порядке 03.05.2012.

ДД.ММ.ГГГГ между З. был заключен договор о перемене лиц в обязательстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все права и обязанности участника долевого строительства перешли к ответчику ФИО3

24.08.2017 между истцом ООО «Техномикс» и ответчиком ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в п.1.5. внесены изменения, сторонами предусмотрен новый срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 (до ДД.ММ.ГГГГ).

24.08.2017 стороны обратились в Управление Росреестра по Брянской области за регистрацией дополнительного соглашения. 31.08.2017 истец был уведомлен Управлением Росреестра по Брянской области о возврате документов без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.

Впоследствии истец неоднократно уведомлял ответчика посредством телефонных переговоров и телеграммы о необходимости явиться в Управления Росреестра по Брянской области для регистрации дополнительного соглашения от 24.08.2017, однако ответчик от явки отказался. 02.04.2018 истец был вынужден обратиться с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от 24.08.2017 в одностороннем порядке. 12.04.2018 Управление Росреестра по Брянской области уведомило истца о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения ввиду отсутствия заявления ответчика ФИО3

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд вынести решение об осуществлении в одностороннем порядке государственной регистрации дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Техномикс» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлялся, уважительных причин неявки ответчика суду не представлено, сведения об уважительной причинен неявки ответчика у суда отсутствуют. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО2 представила отзыв. Не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 3 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу названных норм материального права, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии иных препятствий для ее государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между застройщиком ООО «Техномикс» и участником долевого строительства З. был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец принял на себя обязательство построить жилой дом переменной этажности (14-15 этажей) по адресу: <адрес>, и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, срок ввода в эксплуатацию предусмотрен в договоре до ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику в собственность двухкомнатную квартиру на третьем этаже, общей площадью 73,77 кв.м., в строительных осях 9-12; А-Г в указанном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по которому в договор внесены изменения относительно срока ввода жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между З. (участник) и ФИО3 (новый участник долевого строительства) был заключен договор об уступке права на получение доли по договору участия в долевом строительстве, согласно которому Участник уступил, а Новый участник принял право требования доли – вышеуказанной двухкомнатную квартиры, на третьем этаже общей площадью 73,77 кв.м., в строительных осях 9-12; А-Г в доме по адресу: <адрес>. Согласно п.1.3 указанного договора к Новому участнику переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованиями законодательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – до 29.01.2016 (п.1.5 Договора)

Указанные договоры и дополнительное соглашение от 28.01.2014 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, никем не оспорены.

24.08.2017 между истцом ООО «Техномикс» и ответчиком ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, согласно которому в п.1.5. внесены изменения, сторонами предусмотрен новый срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Управление Росреестра по <адрес> за регистрацией дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен Управлением Росреестра по <адрес> о возврате документов без рассмотрения в связи с отсутствием государственной пошлины.

Пунктом 1 ст. 160унктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из содержания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны выразили согласие на изменение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №, путем внесения изменений в пункт 1.5. Договора, которым предусмотрен новый срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 (до ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, стороны, в лице застройщика ООО «Техномикс» и нового участника долевого строительства ФИО3, приняли на себя взаимные права и обязанности по указанному дополнительному соглашения от 24.08.2017.

Материалами дела также подтверждается, что истец неоднократно направлял ответчику предложения о регистрации вышеназванного договора. Так, 29.03.2018 в адрес ответчика направлялась телеграмма о необходимости явки ответчика ФИО3 для регистрации Управление Росреестра по Брянской области 30.03.2018 в 12 час.00мин. Указанная телеграмма вручена лично ответчику, что подтверждается сведениями почтового отделения связи о ее вручении адресату. Аналогичная телеграмма направлялась ответчику 30.03.2018 о явке на регистрацию 02.04.2018 в 14 час.00 мин.

Однако несмотря на неоднократные уведомления о необходимости явки на регистрацию, от регистрации ответчик уклоняется. 02.04.2018 истец был вынужден обратиться с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от 24.08.2017 в одностороннем порядке. 12.04.2018 Управление Росреестра по Брянской области уведомило истца о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения ввиду отсутствия заявления ответчика ФИО3 До настоящего времени дополнительное соглашение от 24.08.2017 не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от государственной регистрации подписанного им дополнительного соглашения от 24.08.2017 об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, требования истца о государственной регистрации названного соглашения на основании судебного решения подлежат удовлетворению в силу положений п.2 ст. 165 ГК РФ.

В соответствии с общими положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № под влиянием заблуждения или обмана, насилия, угрозы, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Техномикс» об осуществлении в одностороннем порядке государственной регистрации дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Техномикс» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -198, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненный иск общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» удовлетворить.

Произвести в одностороннем порядке государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Техномикс» и ФИО3 24.08.2017.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Техномикс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В.