Решение № 2-1154/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-925/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кондоль 25 сентября 2025 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кривозубова С.А.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее - ООО ПКО «Филберт») в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указало, что 02 марта 2015 года ФИО3 обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита. Стороны заключили кредитный договор №14145898, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 152000,00 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 152000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 05 сентября 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 29 августа 2018 года АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №14145898 от 02 марта 2015 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №у77-18/1923, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №14145898 от 02 марта 2015 года перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. На основании Федерального закона от 04 августа 2023 года №467-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация» и решения №9 от 09 января 2024 года ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт». Задолженность, образовавшаяся за период с 05 сентября 2015 года по 29 августа 2018 года составила 214783,51 руб., а именно: задолженность по основному долгу в размере 141977,29 руб.; задолженность по процентам в размере 67956,56 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 4849,66 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления в счет погашения долга платежи не поступали. На основании заявления ПАО «Почта Банк» был вынесен судебный приказ №2-833/2017 о взыскании задолженности с ФИО3 Ответчик обратился с возражениями на судебный приказ и определением суда судебный приказ был отменен. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Филберт» по кредитному договору №14145898 задолженность в размере 209933,85, а именно: задолженность по основному долгу в размере 141977,29 руб.; задолженность по процентам в размере 67956,56 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5299,34 руб.

На основании свидетельства о заключении брака I-ИЗ № от 29.04.2017г. К.Д.В. и ФИО3 заключили брак 29.04.2017г. о чем 29.04.2017г. составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО4.

Согласно свидетельства о расторжении брака I-ИЗ от 12.10.2022г. К.Д.В. и ФИО4 расторгли брак, о чем (Дата), составлена запись о расторжении брака №, после расторжении брака ей присвоена фамилия ФИО4.

Согласно свидетельства о заключении брака З.Д.В. и К.Е.И. заключили брак 25.02.2023г., о чем (Дата) составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО5.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Филберт», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, просила суд рассмотреть дело в отсутствии представителя Общества.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Письменным заявлением представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила применить последствия пропуска срока исковой давности к исковым требованиям ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №14145898 от 02 марта 2015 года в связи с пропуском установленного срока, в исковых требованиях истцу отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2015 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №14145898, согласно которому банком был выдан ответчику ФИО3 кредит в сумме 152000,00 руб. со сроком возврата 05 марта 2019 года, и процентной ставкой 39,90 % годовых.

В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (л.д.11).

Согласно выписке по лицевому счету заемщика ФИО3 по кредитному договору <***> от 02 марта 2015 года от банка к ответчику поступили кредитные денежные средства. Таким образом, принятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме (л.д.36-40).

Однако ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита исполняла ненадлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Филберт» уведомляло ответчика (ФИО5) ФИО3 о том, что право требования ее задолженности перед ПАО «Почта Банк» по договору №14145898 от 02 марта 2015 года уступлено ООО ПКО «Филберт», в соответствии с договором уступки прав требования №у77-18/1923 от 29 августа 2018 года и дополнительным соглашением к нему от 26 октября 2018 года с актом приема-передачи (л.д.23-30, л. д. 31, л. д. 32).

Ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2016 года ответчик произвела частично последний платеж в размере 5000,00 рублей и более никаких платежей не производила, что подтверждается выпиской предоставленной истцом. С 06 апреля 2016 года ПАО «Лето Банк» узнало о нарушении своего права, таким образом, в соответствии с положениями ст.200 ГК РФ срок исковой давности начал течь с 06 апреля 2016 года.

24 апреля 2017 года был вынесен и выдан ПАО «Почта Банк» судебный приказ №2-833/2017 на взыскание с ФИО3 задолженности по спорному кредитному договору.

Постановлением от 29 июня 2017 года судебным приставом –исполнителем ОСП Автозаводского района №2 было возбуждено исполнительное производство №63050/17/158914 на основании исполнительного документа: судебный приказ №2-833/2017 от 23.05.2017г. в отношении должника: ФИО3 в пользу ПАО «Почта Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (л.д.132). 09 февраля 2018 года исполнительное производство было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ был возращен взыскателю.

29 августа 2018 года на основании договора уступки прав (требований) №У77-18/1923 и дополнительного соглашения №У77-18/2454 от 26 октября 2018 года ПАО «Почта банк» «Цедент» уступило ООО «Филберт» «Цессионарий» право требования по спорному кредитному договору истцу по договору права требования (цессии) №77-18/1923 сумма задолженности образовавшейся за период с 05 сентября 2015 года по 29 августа 2018 года в размере 214783,51, из которых сумма основного долга составляет 141977,29 руб., проценты составляют 67956,56 руб., по иным платежам предусмотренным договором задолженность составляет 4849,66 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) (скорректированный) от 25 октября 2018г. (л.д.23-30, 31,32)

Определением от 28 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №103 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-833/2017 с ПАО «Почта Банк» на ООО «Филберт» (л.д.155)

29 января 2021 года мировым судьей судебного участка №103 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области был вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-833/2017 о взыскании с ФИО3 задолженности. Определение вступило в законную силу 20.02.2021г. (л.д.156)

07 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство №114764/21/63050-ИП, вышеуказанное исполнительное производство окончено 17 ноября 2021 года.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти ФССП России по Самарской области 01.12.2022г. судебным приставом –исполнителем на основании исполнительного документа: судебного приказа по делу №2-833/2017г. возбуждено исполнительное производство №349775/22/63050-ИП, которое 06.10.2023г. прекращено в соответствии с ч.2 п.4 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д.153)

Согласно оттиска почтового конверта ООО ПКО «Филберт» обратилось в Пензенский районный суд Пензенской области с вышеуказанным исковым заявлением только 30.08.2024г.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен Заемщиком 05.03.2019, однако после 06.04.2016 от ответчика ФИО1 первоначальному кредитору платежи в счет погашения образовавшейся задолженности не поступали.

24 апреля 2017 года был вынесен и выдан ПАО «Почта Банк» судебный приказ № 2-833/2017 на взыскание с ФИО3 задолженности по спорному кредитному договору. (период с 05.05.2016г. по 24.04.2017г.= 11 мес. 19 дн.)

09 февраля 2018 года окончено исполнительное производство по судебному приказу №2-833/2017 от 24 апреля 2017 года

29 января 2021 года был выдан дубликат судебного приказа от 24.04.2017г. №2-833/2017г. ( период с 09.02.2018г. по 29.01.2021г. = 2 года 11 мес.20 дн.)

Договор уступки прав требования по взысканию задолженности по кредитному договору был заключен между Истцом и ПАО «Лето Банк» 29.08.2018.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

29 января 2021 года мировым судьей судебного участка №103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области было вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-833/2017 о взыскании с ФИО3 задолженности, на основании которого 07 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство.

17 ноября 2021 года исполнительное производство окончено и возбуждено вновь 01 декабря 2022 года. (период с 17.11.2021г. по 01.12.2022г.=1 год 14 дн.)

Определением мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2023 года судебный приказ отменен.

Согласно оттиска печати на почтовом конверте настоящее исковое заявление ООО ПКО «Филберт» направлено в Пензенский районный суд Пензенской области 30.08.2024. (период с 14.09.2023г. по 30.08.2024г.= 11 мес 6 дн.)

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий С.А. Кривозубов