Решение № 2-2736/2018 2-2736/2018~М-2643/2018 М-2643/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2736/2018

№ 2-2736/2018

64RS0047-01-2018-003352-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО Виновным в указанном ДТП является ФИО1

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения. В пользу владельца автомобиля осуществлены выплаты в размерах 46.800 руб. и 49.961 руб.

Согласно страхового полиса серии <данные изъяты> № водитель ФИО1 не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать в свою пользу со ФИО1 в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 96.761 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.102 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по адресу своей регистрации по месту жительства (согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по Саратовской области). Однако вся направленная на имя ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 с <дата> имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>

Судом в адрес ответчика заблаговременно направлялись судебные извещения с указанием времени и места судебного заседания. Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП (справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ, схемой места происшествия), и со стороны ответчика не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Данные повреждения получены в результате виновных действий водителя ФИО2 Нарушение данным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ФИО на момент ДТП был застрахован у истца на основании полиса страхования серии <данные изъяты> №.

В адрес истца поступило обращение ФИО о выплате ей как потерпевшей суммы страхового возмещения в связи с причинением ей имущественного ущерба в результате ДТП. Ответчик признал заявление обоснованным и произвел в пользу ФИО выплату в размере 46.800 руб. на основании платежного поручения № от <дата>. Данный размер ущерба определен истцом на основании произведенного расчёта.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО в адрес страховщика направлена претензия в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в которой она просила произвести доплату в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 41.961 руб. на основании проведенного ею экспертного исследования, а также возместить ей расходы на проведение оценки в размере 8.000 руб.

По результатам рассмотрения претензии истец произвел доплату в пользу ФИО в размере 49.961 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 указанного Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с представленным страховым полисом серии <данные изъяты> №, оформленным на период с <дата> по <дата> в отношении страхования гражданской ответственности ФИО как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (период использования с <дата> по <дата>), установлено, что данный страховой полис оформлен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В указанном списке указан лишь владелец автомобиля ФИО

Таким образом, установлено, что в момент ДТП ФИО1 как водитель транспортного средства не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба в порядке регресса.

Общий размер ущерба, подлежащий компенсации истцу за счёт ответчика, составляет 88.761 руб., а именно произведенные выплаты в счёт стоимости восстановительного ремонта. Доказательств имущественного ущерба в виде выплаты страхового возмещения в меньшем размере материалы дела не содержат.

Оснований для включения в размер ущерба 8.000 руб., компенсированных истцом ФИО в качестве расходов на проведение оценки, не имеется, так как данные расходы не подлежат учёту.

Как не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, так как в порядке ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Правовая же природа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами позволяет решать суду вопрос об их взыскании с момента уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением на сумму 3.102 руб. 83 коп. подтверждена оплата истцом госпошлины. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учётом частичного удовлетворения требований, а именно в размере 91,73% от понесенных затарт, то есть в сумме 2.846 руб. 23 коп. (91,73% от 3.102,83 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере 88.761 руб. в счёт компенсации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.846 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.