Решение № 2-448/2020 2-448/2020(2-6491/2019;)~М-6147/2019 2-6491/2019 М-6147/2019 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-448/2020

50RS0<№ обезличен>-98 2-448/2020 (2-6491/2019;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Химки <адрес> 19 ноября 2020 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Акцепт» в интересах ФИО1 к ООО «Лотан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Акцепт» в интересах потребителя (истца) ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Лотан» (ответчик) и, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просило:

- произвести гарантийный ремонт инженерного, технологического оборудования в квартире Потребителя, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, <адрес>, <...> дом. 6, корп. 2, <адрес>;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного квартире затоплением в размере 403 076, 70 руб., и имуществу истца в размере 65 473 руб., неустойку за неустранение недостатков за период времени с <дата> по <дата> в размере 468 549,70 руб.; расходы по аренде квартиры в размере 360 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходов на проведение досудебной оценки стоимости причиненного ущерба в размере 31 200 руб.;

почтовые расходы в размере 2598,23руб.

- взыскать с ответчика в пользу потребителя и РОО «Акцепт» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования истец мотивировал тем, что <дата> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, <адрес>, <...> дом. 6, корп. 2, кв. 72.

Квартира была приобретена ФИО1(потребитель, истец) на основании Договора участия в долевом строительстве №Бут2Б-30(кв)-4/3/1(2) от 29.03.2017г., передана ООО «Лотан» застройщиком (ответчиком) по акту приема-передачи <дата>.

О затоплении квартиры было сообщено в управляющую компанию многоквартирным домом ООО «Пик-комфорт», представитель которой осмотрел квартиру.

<дата> сотрудником управляющей компании был составлен соответствующий акт, согласно которому, квартире причинен ущерб.

В соответствие с актом обследования <дата> затопление квартиры произошло по вине застройщика, вследствие нарушения соединения в американке полотенцесушителя в квартире № 72, монтаж данного полотенцесушителя производил застройщик.

Потребитель для определения ущерба обратился в экспертную организацию - ООО «Экспресс-Оценка».

Ответчик был извещен о проведении экспертизы, однако, своего представителя на осмотр не направил.

Согласно произведенной оценке стоимость причиненного истцу ущерба составила 600 260 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 31 200 рублей.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. До настоящего момента, ущерб причиненный имуществу в результате затопления не возмещен, гарантийный ремонт квартиры и оборудования ответчиком не произведен.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в письменных возражениях (л.д.7-102, том 2).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании судебного эксперта, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии доказанности всех названных элементов в совокупности.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п 5 ст. 7 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п 5.1. 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требований потребителя (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях проверки представленных сторонами доказательств, всестороннего, правильного рассмотрения гражданского дела, а также разрешения в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в области оценки, судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласна экспертному заключению, подготовленному автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз» стоимость устранения недостатков причиненных заливом составила 372 066 рублей, а стоимость ущерба причиненного имуществу истца составила 65 473 рублей. Однако, данной экспертизой в части стоимости устранения недостатков, причиненных затоплением не были учтены ремонтные работы в кладовой комнате и в ванной. Кроме того, истцом была поставлена под сомнение обоснованность приведенных цен и расчетов, так как на сайтах приведенных в Экспертном заключении отсутствовали такие цены и стоимость работ. В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6

По ходатайству истца, на основании определения суда от <дата> была назначена повторная экспертиза по делу в части стоимости устранения недостатков, причиненных затоплением, а также установления причины залива квартиры № 72. Проведение данной экспертизы поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта № 201102-КЛ2 ООО «КЭТРО» причиной залива квартиры послужило нарушение правил монтажа полотенцесушителя; рыночная стоимость работ и материалов на устранение недостатков причиненных затоплением квартиры составляет 403 076, 70 руб. Также в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов исследовалось в судебном заседании, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, сделано при полном и всестороннем исследовании представленных на экспертизу материалов дела.

В связи с этим суд находит выводы экспертов ФИО8 и ФИО9 на поставленные судом вопросы полными и считает возможным положить их в основании вынесенного решения.

Суд исходит из того, что оснований не доверять проведенным по требованию суда судебным экспертизам не имеется, поскольку данные экспертизы были назначены определением Химкинского городского суда <адрес>, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, квалификация экспертов достаточна для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена с соблюдений требований закона.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в результате залива, имуществу истца причинен ущерб. Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется тем, что в соответствии с требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец доказал размер ущерба, наличие вины ответчика в неисполнении обязательств и причинной связи между нарушением ответчиком своих обязательств, и возникшим у истца ущербом.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд установил наличие необходимого состава правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы в размере 468549,7 рублей на устранение убытков причиненных квартире и имуществу истца, и обязать ООО «Лотан» произвести гарантийный ремонт инженерного, технологического оборудования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, д.Дрожжино, <адрес>, <адрес>, корп.2, <адрес>. послужившего причиной залива.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, с учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с <дата> по <дата> до 200000 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя подлежат удовлетворению, то с учётом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику истцом направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя ООО «Лотан» выполнены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90 000 рублей.

Истец обратилась с письменной жалобой в РОО «Акцепт» за защитой своего нарушенного права, учитывая вышеизложенное, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу РОО «Акцепт» штраф в размере 90 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ООО «Лотан» в пользу истца понесенные расходы по досудебной оценке в размер 31200 рублей, почтовые расходы в размере 2598,23 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городской округ Химки <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска, в размере 10185,5 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде расходов по оплате аренды квартиры, суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что данные расходы являлись необходимыми и были обусловлены допущенным ответчиком нарушением по возмещению ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РОО «Акцепт» в интересах ФИО1 к ООО «Лотан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Обязать ООО «Лотан» произвести гарантийный ремонт инженерного, технологического оборудования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, д.Дрожжино, <адрес>, <адрес>, корп.2, <адрес>. послужившего причиной залива.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры сумму в размере 468549,7 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размер 31200 рублей, почтовые расходы в размере 2598,23 рублей, всего 807347,93 рублей.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу РОО «Акцепт» штраф в размере 90 000 рублей.

В части, превышающей размер удовлетворенных судом исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Химки <адрес>» государственную пошлину в размере 10185,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова