Решение № 2-262/2023 2-262/2023(2-3201/2022;)~М-3000/2022 2-3201/2022 М-3000/2022 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-262/2023

Дело № 2-262/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-005265-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 29 июня 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием

представителя истца FIO,

представителя ответчика FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO к ORG» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

FIO обратилась в суд с иском к ORG» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – принадлежащего ей автомобиля Ниссан Альмера, госномер №, а также автомобиля Хандай, госномер №, под управлением FIO

Ее гражданская ответственность застрахована в ORG» по полису №.

Гражданская ответственность виновного лица в ORG по полису №

ДД.ММ.ГГГГ ORG» принято заявление о страховом возмещении с требованием об организации восстановительного ремонта, после чего выдано направление на ремонт к ИП FIO

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на СТОА ИП FIO, однако ремонт не произведен. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения без учета износа в адрес страховой компании оставлено последней без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя финансовых услуг удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в сумме 142 400 руб. и неустойка в размере 45423 руб. Однако истец с принятым решением в части взыскания неустойки в указанном размере не согласна, поскольку ООО СК «Согласие» не исполнены обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, неустойку надлежит начислять с 21-го дня со дня обращения в страховую компанию и до фактической выплаты страхового возмещения на сумму восстановительного ремонта без учета износа.

Истец полагает, что в результате длительного неисполнения обязательств по договору ОСАГО, ответчик неправомерно пользовался причитающейся потерпевшему денежной суммой, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 903 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на представителя в размере 19000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб. (л.д.67).

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в расчете неустойки на л.д.82 допущена описка в дате начала исчисления неустойки – указано ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указывая, что страховая компания по результатам рассмотрения заявления потерпевшего надлежащим образом исполнила свою обязанность по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок. Поврежденный автомобиль представлен потерпевшей на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ИП FIO поступило письмо, в котором она сообщила о невозможности провести ремонт по выданному направлению. То есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось на СТОА, а страховщик не знал и не мог знать о невозможности проведения восстановительного ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о невозможности ремонта и почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в УФПС г. Москвы на имя FIO страховое возмещение в размере 92 700 руб., которое возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением истцом. ДД.ММ.ГГГГ в ORG» зарегистрировано заявление потерпевшей о смене формы страхового возмещения на денежную. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено о возврате денежных средств и испрошены реквизиты. Обращает внимание не умышленное неполучение истцом денежных средств, перечисленных почтовым переводом, что влечет увеличение периода начисления неустойки и свидетельствует о злоупотреблении правом. Ответчиком выплачена неустойка в размере 45 423 руб., неустойка из расчета 1% от суммы страхового возмещения, присужденная решением финансового уполномоченного, а также в размере 219 177 руб. и 497 руб. Полагает, что выплаченный размер неустойки соразмерен степени нарушения обязательства и оснований для взыскания неустойки сверх выплаченного размера не имеется. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также считает, что истцом не доказан моральный вред, размер компенсации которого в случае удовлетворения требований просит определить с учетом требований разумности и справедливости (л.д.88-91).

Третье лицо FIO в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и их разъяснений следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Установлено, что в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине FIO, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Хендай», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему FIO автомобилю марки «Ниссан», государственный регистрационный знак № (л.д.95-96).

На дату ДТП гражданская ответственность FIO была застрахована в ORG» по договору ОСАГО, подтвержденному полисом № (л.д.94).

Гражданская ответственность виновного лица в ORG» по полису № (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ FIO в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилась в ORG» с заявлением о страховом возмещении посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ ORG» был организован осмотр принадлежащего FIO автомобиля с составлением ORG» акта осмотра (л.д.100-101.

ДД.ММ.ГГГГ ORG» выдало FIO направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля к ИП FIO (л.д.102,107).

ДД.ММ.ГГГГ ORG» подготовила экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 92 700 руб., без учета износа составила 144 000 руб. (л.д.103-106).

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП FIO в ORG» поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.107,108).

ДД.ММ.ГГГГ ORG» произвело выплату FIO страхового возмещения в размере 92 700 рублей путем перечисления денежных средств почтовым переводом через ORG», о чем в деле имеется платежное поручение № (л.д.109,110).

ДД.ММ.ГГГГ ORG» направило в адрес FIO письмо № об указанной выплате (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ в ORG» от FIO поступило заявление о выплате страхового возмещения без учета износа деталей и неустойки путем выдачи наличных денежных средств в кассе финансовой организации (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ ORG» уведомило FIO о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством перечисления денежных средств почтовым переводом через ORG» (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ в ORG» был произведен возврат денежных средств, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ FIO обратилась в ORG» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате неустойки (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ ORG» уведомило FIO о возврате денежных средств, перечисленных через ORG» в качестве страхового возмещения (л.д. 115).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения FIO финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, с последующим представлением ORG» экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которого стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 259 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 142 400 руб., с учетом износа 94 500 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования FIO удовлетворены частично: с ORG» в пользу FIO взыскано страховое возмещение в сумме 142 400 руб., неустойка в сумме 43 523 руб. В случае неисполнения ORG» п. 1 решения о выплате страхового возмещения взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 49 700 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа) совокупно с суммой взысканной неустойки не более 400 000 руб. (л.д.16-17).

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку финансовая организация не исполнила обязанность по организации ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, денежные средства в сумме 92 700 руб., перечисленные страховой компанией через ORG» не были получены FIO, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию составляет 142 400 руб.

В части выплаты неустойки финансовый уполномоченный исходил из первоначального обращения заявителя в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении датированного ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, поскольку страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок начала исчисления неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что страховое возмещение в сумме 92 700 руб. было выплачено ORG» ДД.ММ.ГГГГ, не было получено FIO по независящим от финансовой организации причинам, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 92 700 руб. подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 45 423 руб.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ORG» отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123).

В рассматриваемом споре ремонт автомобиля потерпевшего не производился в связи с отказом СТОА от его проведения, а страховая компания, изменив форму страхового возмещения направила в адрес FIO почтовый перевод, соответствующий стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, который потерпевшей не был получен.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд отклоняет, поскольку такой способ перечисления страховой выплаты как почтовый перевод на момент возникновения спорных правоотношений не являлся надлежащим способом осуществления страхового возмещения, поскольку согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В свою очередь, страховщик не организовал ремонт транспортного средства, на который истец был вправе рассчитывать, и не предложил получить денежные средства в кассе страховщика при отсутствии банковских реквизитов потерпевшего, в связи с чем взыскание неустойки обосновано.

ООО СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного путем выплаты суммы страхового возмещения и неустойки в общей сумме 187 823 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

Кроме того, ответчиком выплачена неустойка по решению финансового уполномоченного в связи с несвоевременным исполнением его решения в сумме 219 177 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 497 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126,128).

Таким образом, общий размер выплаченной неустойки составил 265 097 руб. (45423 + 219177+497).

Формула начисления неустойки, примененная финансовым уполномоченным (на разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа) суд полагает неверной, поскольку с учетом невыплаты страхового возмещения, неустойка подлежит начислению на полную стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в сумме 134 903 руб.

Размер неустойки за указанный период (393 дней) от стоимости восстановительного ремонта 142 400 руб. составит 559 632 руб. (142 400 : 100 х 393).

Величина неустойки по виду возмещения вреда имуществу не может превышать 400 000 руб.

Страховщик выплатил неустойку в размере 219 177 руб. и в сумме 497 руб.

Следовательно, оставшаяся возможная ко взысканию сумма неустойки составляет 134 903 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки и период ее начисления; факт исполнения обязательства и выплаты неустойки в сумме 219 177 руб. и в сумме 497 руб. за спорный период уже после обращения в суд на основании принятого финансовым уполномоченным решения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 40 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, не организовавшего надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля истца, а также к безосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части организации восстановительного ремонта, а затем своевременной выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 000 рублей (л.д.71,73).

Из указанного договора следует, что исполнитель FIO обязуется своими силами либо с привлечением третьих лиц оказать заказчику FIO услуги по участию и представлению интересов клиента в суде по спору о повреждении автомобиля Ниссан Альмера, госномер № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, включая подготовку досудебной претензии, искового заявления и участие при рассмотрении дела в суде.

Договором определены следующая стоимость услуг:

- 2000 руб. за сбор доказательственной базы и подготовку претензии;

- 3000 руб. за составление искового заявления;

- 5000 руб. за каждое судебное заседание;

- 2000 руб. за составление заявления и запроса.

Согласно материалам дела представитель истца подготовил досудебную претензию (л.д.15), исковое заявление (л.д.3-4), заявление о возобновлении производства по делу (л.д.73), заявление об уточнении исковых требований (л.д.81), а также принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела, его категории, принципа разумности и справедливости суд считает размер расходов на оплату услуг представителя заявленным в разумных пределах и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2300 руб.

Оригинал доверенности представлен в материалы дела (л.д.74), она выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования FIO удовлетворить частично.

Взыскать с ORG» (ИНН №) в пользу FIO (паспорт №) неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 21 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ORG» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова


Мотивированное решение составлено 06 июля 2023 г.