Апелляционное постановление № 22-1760/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 4/1-5/2025

Судья Акладская Е.В. № 22-1760/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.

с участием прокурора Климовой И.В.,

защитника – адвоката Сибиряковой С.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Суслова А.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Климовой И.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года, по которому осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 110 УК РФ, ст. 156 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов А.В., действуя в защиту осужденного ФИО1, ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким наказанием», считает выводы суда о том, что условно-досрочное освобождение допустимо только при «стабильно положительном» поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, ошибочным. Отмечает, что осужденный в 2022 году прошел обучение в ПУ, занимается повышением своего образовательного и культурного уровня, посещает воспитательные мероприятия, удержания по исполнительным листам не связаны с возмещением материального ущерба, причиненного преступлением. Обращает внимание на отсутствие системности допущенных за весь период отбывания наказания нарушений, что все они по своему характеру были в виде устных выговоров, в настоящее время сняты, и осужденный ФИО1 является лицом, не имеющим взысканий. Просит постановление изменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе отмечает, что ввиду помех видеоконференцсвязи во время судебного заседания не мог полноценно защищаться. Отмечает, что второй год работает кочегаром по 12 часов без выходных в ночную смену, в 2023 году после окончания отопительного сезона во время отпуска дважды принял участие в спортивных мероприятиях, однако администрация данный факт не отметила, работал со строительно-ремонтной бригадой без оплаты труда, во время отпуска в 2024 году добровольно работал по замене ограждений на стрелковом полигоне. Полагает, что поощрений фактически должно быть больше. Утверждает, что содеянное преступление давно осознал, «взял себя в руки».

В возражениях Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Суслова А.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Так, согласно представленной характеристике, осужденный ФИО1 прибыл в УКП ИК-11 п. Ныроб 18 июня 2021 года; по прибытии был трудоустроен; с 19 сентября 2022 года переведен в колонию-поселение; в 2022 году прошел обучение в профессиональном училище по специальности «машинист (кочегар) котельной»; мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы делает не всегда; участие в общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, не принимает; имеет 7 поощрений и 4 взыскания; имеет исполнительные листы, удержания ежемесячно производятся из заработной платы, социально-полезные связи с родственниками не поддерживает. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку в ней отражены сведения, подтвержденные материалами дела, характеристика подписана и утверждена уполномоченными должностными лицами.

Вместе с тем приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении осужденного ФИО1 Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Как следует из представленных материалов дела, за весь период отбывания наказания осужденный наряду с поощрениями имеет 4 взыскания за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка. В настоящее время взыскания сняты, однако суд первой инстанции обоснованно принял во внимание их наличие в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного ФИО1 даже в условиях постоянного контроля над ним.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений. Осужденный ФИО1 отвечал на вопросы участников процесса, имел возможность пользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката, о каких-либо неисправностях системы видеоконференцсвязи не заявлял. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что какого-либо отключения либо прерывания видеоконференцсвязи не имелось.

Таким образом, данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Суслова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись