Решение № 2-2604/2017 2-2604/2017~М-1685/2017 М-1685/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2604/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 ноября 2017 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2017 г.

г.Выборг 15 ноября 2017 года

Дело N 2-2604/2017

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Ковалевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество (далее - НАО) «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 558 400,00 руб., сроком на 36 месяцев под 21,80% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет указанные денежные средства. 15 октября 2014 года права и обязанности ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору в полном объеме переуступлены НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки права (требований).

На момент уступки прав требования задолженность ФИО1 составляла 823 739,37 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 252 572,28 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 59 086,76 руб., штрафы - 512 080,32 руб.

На момент обращения с иском ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет. Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по основному долгу лишь в размере 100 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200,00 руб.

При этом истец от взыскания остальной части оставшейся задолженности по кредитному договору № не отказывается, оставляет за собой право на самостоятельное обращение в суд с соответствующим исковым заявлением в рамках другого гражданского дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, указывая, что банк не вправе был уступать право требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заявил о применении исковой давности к заявленным требованиям, представил письменные возражения на исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро».

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 мая 2012 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор N №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 558 400,00 руб. сроком на 36 месяцев под 21,80% годовых.

Указанным кредитным Договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

15 октября 2014 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) N rk/151014/1242, согласно п.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В соответствии с приложением к договору уступки прав (требований) № от 15 октября 2014 года указан ФИО1, общая сумма уступаемых прав составляет 1 754 564,11 руб., сумма основного долга по кредитному договору составляет 535 274,31 руб., сумма процентов по кредитному договору 121 907,02 руб., сумма штрафных санкций по кредитному договору составляет 1 097 382,76 руб.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитор (банк) вправе уступить (передать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информации о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Из буквального толкования указанного выше пункта договора следует, что банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. При этом кредитный договор в пункте 1.2.3.18 не содержит каких-либо положений о том, в результате уступки права требования банком третьим лицам требуется письменное согласие - заемщика.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что банк не вправе был уступать право требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает несостоятельным и не принимает во внимание, поскольку при заключении кредитного договора стороны кредитного договора согласовали порядок уступки прав требования по кредитному договору, включая передачу информации о таком договоре третьим лицам, который исключал необходимость дачи согласия на такую уступку со стороны заемщика.

Как следует из материалов дела, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 в течение действия кредитного договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка N25 Выборгского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом от 03 октября 2016 года с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.05.2012 за период с 03.12.2012 по 15.10.2014 в размере 50 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 850,00 руб., однако в связи с возражениями ответчика определением мирового судьи судебного участка N25 Выборгского района Ленинградской области от 24 октября 2016 года судебный приказ отменен.

В порядке ст.129 ГПК РФ НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу лишь в размере 100 000,00 руб. (ч.3 ст.196 ГПК РФ), при этом истец от взыскания остальной части оставшейся задолженности по кредитному договору N № не отказывается, оставляет за собой право на самостоятельное обращение в суд с соответствующим исковым заявлением в рамках другого гражданского дела.

Согласно условиям кредитного Договора, кредитор вправе потребовать от заемщика, заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного Договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом по заключенному с заемщиком договору.

Разрешая возникший спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга в размере 100 000,00 руб., поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора по оплате основного долга исполнялась в установленные договором сроки не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 было заявлено о применении исковой давности по заявленным НАО «Первое коллекторское бюро» требованиям, однако данное заявление не принято судом во внимание, исходя из следующего.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 03 мая 2012 года кредитный договор предусматривает ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом не представлено каких либо доказательств свидетельствующих о том, что после оформления договора уступки прав требования от 15 октября 2014 года ФИО1 вносились какие либо платежи.

НАО «Первое коллекторское бюро» при оформлении договора уступки прав требования от 15.10.2014 были известны обстоятельства по данному кредитному договору, в том числе сроки погашения задолженности по кредиту, длительность не исполнения обязательства, дата внесения последнего платежа по кредитному договору.

С настоящим иском к ФИО1 НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд, согласно почтовому штампу на конверте, 13.05.2017, следовательно, подлежат взысканию платежи за период с 13.05.2014 года.

Учитывая сроки исполнения обязательств, предусмотренные графиком погашения кредитной задолженности, а также то обстоятельство, что перемена лиц в обязательстве с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на НАО «Первое коллекторское бюро» в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 15.10.2014 не повлекло изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены ответчиком в период с мая 2014 года по последний платеж по кредиту - сентябрь 2015 года, т.е. в сумме 304 653,18 руб. ( 15 409,93 (платеж по кредиту по основному долгу за май 2014 г.) + 16 151,87 (июнь 2014 г.)+ 16 258,35 (июль 2014 г.)+16 244,22 (август 2014 г.)+16 789,97 (сентябрь 2014 г.)+17 064,59 (октябрь 2014 г.)+ 17 230,99 (ноябрь 2014 г.)+17 625,53 (декабрь 2014 г.)+16 976,73 (январь 2015 г.)+18 867,12 (февраль 2015 г.)+18 648,42 (март 2015 г.)+18 741,10 (апрель 2015 г.)+19 057,86 (май 2015 г.)+19 423,35 (июнь 2015 г.)+19 741,04 (июль 2015 г.)+20 041,89 (август 2015 г.)+20 380,22 (сентябрь 2015 г.), указанная задолженность могла была быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору только по основному долгу, без учета суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по комиссии и штрафам и лишь в размере 100 000,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по основному долгу за период с мая 2014 года, с учетом дат гашения кредита по графику, составляет 304 653,18 руб., согласно указанному выше расчету, следовательно, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 100 000,00 руб. подлежат удовлетворению, а довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом порядка его применения и размера требований, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

При этом, суд считает возможным заявленный ко взысканию размер задолженности по основному долгу по кредиту в размере 100 000,00 руб. отнести к самому раннему периоду неуплаты, а именно начиная с мая 2014 года по октябрь 2014 года в размере ежемесячного платежа, указанному в графике платежей и частично в сумме 2 081,07 руб. за ноябрь 2014 года, что в общей сумме составит требуемые 100 000,00 руб., поскольку взыскание платежей по кредитному договору предшествующий указанному трехлетнему сроку, то есть до мая 2014 года, подлежали бы оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что иск НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, считает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые составляют 3200,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 03.05.2012 по основному долгу в размере 100 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков