Решение № 2-535/2017 2-535/2017~М-196/2017 М-196/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-535/2017

Дело № 2-535/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 16 марта 2017 года

дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению <адрес> «Агентство жилищного строительства <адрес>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ ОО «Агентство жилищного строительства <адрес>» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что согласно договору участия в долевом строительстве № 2/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать ей объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство свое не выполнил до настоящего времени.

При первоначальном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки, акт со сроком их устранения был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого он отказался, предложив ей акт без указания недостатков. Данный вариант акта ее не устроил, о чем она сообщила ответчику письменно ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем при повторном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ выявились дополнительные недостатки квартиры, составлен еще один акт.

Ответчик согласился внести в этот акт часть имеющихся недостатков, от чего ранее отказывался, но дату указал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она рукописно вписала фактическую дату передачи ключей от квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в Управление Росреестра по <адрес> ей было указано, что датой передачи квартиры будет считаться ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная ею дата с застройщиком не согласована.

Указанием даты ДД.ММ.ГГГГ будут нарушены ее права, поскольку согласно условиям заключенного с ответчиком договора займа <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она обязана в течение <данные изъяты> месяцев после подписания акта приема-передачи квартиры зарегистрировать право собственности на квартиру, затем застраховать ее от рисков утраты и повреждения. К тому же, у нее с этого момента возникает обязанность по оплате коммунальных и иных обязательных платежей.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки квартиры по адресу: <адрес> возникли в результате нарушения строительных норм, стоимость их устранения составляет <данные изъяты>

На основании изложенного просит признать недействительным составленный ответчиком акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика подписать указанный акт датой ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 59), в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика БУ ОО «АЖС» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.63), в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к БУ ОО «АЖС» о возложении обязанности подписать дефектный акт (л.д.68-69).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.94-96).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и БУ ОО «АЖС» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик обязался передать истцу <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, имеющем строительный адрес: <адрес>, <данные изъяты> Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила.

Ответчик в последующем неоднократно переносил сроки передачи объекта долевого строительства, о чем уведомлял истца в установленном законом порядке. Однако ФИО1 от подписания акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ отказалась из-за выявленных строительных недостатков квартиры, настаивала на обязании ответчика подписать дефектный акт.

Поскольку в соответствии со ст. 723 ГК РФ истец вправе была обратиться в суд с требованиями по ее выбору о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, но данным правом она не воспользовалась, подпись подрядчика в дефектной ведомости не является обязательным условием последующего устранения недостатков квартиры, в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с БУ ОО «АЖС» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы (л.д.97-99).

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом было установлено, что истец отказывалась от принятия квартиры, несмотря на направленные ответчиком уведомления, поэтому неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – момента сдачи дома в эксплуатацию.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к БУ ОО «АЖС» о возложении обязанности по передаче квартиры в состоянии, установленном условиями договора (л.д.101-103).

При этом суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец направляла ответчику претензию, отказавшись от подписания акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предложив свой вариант акта с указанием в нем недостатков.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился с наличием недостатков квартиры, до проведения аукциона по устранению этих недостатков повторно предложил истцу подписать акт для получения ключей от квартиры и оформления права собственности на жилое помещение.

После совместного осмотра сторонами квартиры года ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГ потребовала от ответчика передачу квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ уже с устраненными недостатками.

В ответе БУ ОО «АЖС» напомнило истцу о готовности передать ей квартиру, у которой отсутствуют существенные недостатки, указало на факт ее уклонения от получения квартиры и подписания акта передачи объекта строительства.

Поскольку факт уклонения ответчика от передачи квартиры не был установлен, требования истца признаны судом необоснованными.

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с БУ ОО «АЖС» компенсации стоимости строительных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального - <данные изъяты> (л.д.104-106).

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что истец, подписав первоначальный акт - приема объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, после введения и сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, при наличии недостатков в квартире, имела право и возможность на обращение в суд с требованиями об устранении вывяленных недостатков, каким и воспользовалась. К тому же ответчик не отрицал наличие выявленных недостатков и обязался их устранить.

Таким образом, при рассмотрении судами предыдущих споров было бесспорно установлено, что выявленные строительные недостатки квартиры по адресу: <адрес> не могли препятствовать истцу в проживании и эксплуатации квартиры. Объект долевого строительства был сдан ответчиком в эксплуатацию, подготовлены акты приема-передачи квартиры и представлены истцу, однако ФИО1 сама неоднократно отказывалась от подписания актов при наличии такой возможности даже по причине выявленных в квартире недостатков.

По указанным основаниям суд не может принять во внимание доводы истца, что составленный ответчиком акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

При этом суд обращает внимание, что в итоге истец получила ключи от квартиры и указала в данном акте дату ДД.ММ.ГГГГ, хотя на этот и в настоящее время выявленные ею строительные недостатки ответчиком так и не устранены.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании недействительным акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на БУ ОО «АЖС» подписать его с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

В связи с признанием необоснованными основных требований не могут быть удовлетворены и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюджетному учреждению <адрес> «Агентство жилищного строительства <адрес>» о признании недействительным акта-приема квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности подписать акт-приема квартиры с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение вступило в законную силу 31.05.2017