Решение № 2-2682/2018 2-2682/2018~М-2744/2018 М-2744/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2682/2018

К делу № 2-2682/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «13» ноября 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием истицы ФИО1, её представителя – адвоката Колесниченко Натальи Викторовны, действующей по ордеру № 802499 от 13.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору и судебных расходов.

Свои доводы мотивирует тем, что в октябре 2013 года в связи с возникшей необходимостью она обратилась к ФИО2 для оказания ей юридической помощи. Её просьба заключалась в том, чтобы ответчик оказал ей юридическую помощью по двум гражданским делам. Первое заключалось во взыскании денежного долга, второе – в отношении управляющей компании о взыскании ущерба от залива квартиры. ФИО2 представил ей ФИО6, сообщив, что юридическую помощь они будут оказывать совместно. Стоимость услуг ФИО2 и ФИО6 оценили в размере 130 000 рублей, которые она передала им. Каких-либо договоров на оказание юридических услуг, квитанций за полученные денежные средства ей не выдавали. ФИО2 она знает как своего соседа, поэтому полностью доверяла ему и каких-то сомнений в нечестности он у неё не вызывал. В январе 2014 года ФИО2 связался с ней по телефону и сообщил, что ему необходима сумма в размере 25 000 рублей на оплату судебно-строительной экспертизы по делу о возмещении ущерба. Указанную сумму она (истица) передала ответчику по месту своего жительства: <адрес>, расписку ФИО2 ей не составил. Гражданское дело по возмещению ущерба от залива квартиры было рассмотрено в Крымском районном суде. Подготовку искового заявления и ведением дела в суде занимался ФИО6, в процессе судебного разбирательства судебная экспертиза не назначалась, в связи с чем, переданные 25 000 рублей ФИО2 использованы не были. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой добровольно вернуть ей указанную сумму, но до настоящего времени деньги не возвращены. Второе дело по взысканию долга до настоящего времени к суду не подготовлено, в суд не подавалось. Для того, чтобы обратиться в суд, необходимо было предоставить расписку от должника, которая не составлялась и ФИО3 долгое время отговаривался тем, что он занимает розыском должника для отобрания расписки. В 2015 году она обратилась с заявлением в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности. В ходе проводимых проверок ФИО2 не отрицал факта того, что он получал от неё денежные средства для оказания ей юридической помощи, в том числе и получения от неё 25 000 рублей, которые находятся у него (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведенных проверок, ответчик ФИО3 в своих объяснениях указал, что он готов возвратить ей неотработанный гонорар в размере 30 000 рублей и 25 000 рублей, взятые на проведение экспертизы. Однако, до настоящего времени своих обязательств ответчик не исполнил. Досудебные претензии, направленные в адрес ФИО3, последний не получает.

На основании изложенного, она просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 55 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 850 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за досудебную работу и представительство в суде в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель – адвокат Колесниченко Н.В. поддержала исковые требования в полном объёме, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен, о чём в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный в адрес суда по причине истечения срока его хранения. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Выслушав истицу, её представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным (п. 4 ст. 975 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что в октябре 2013 года ФИО1 обратилась к ФИО2 для оказания юридической помощи по двум гражданским делам, в частности, первое заключалось во взыскании денежного долга, второе – в отношении управляющей компании о взыскании ущерба от залива квартиры. ФИО2 представил ФИО1 ФИО6, сообщив, что юридическую помощь они будут оказывать совместно, при этом, стоимость услуг ФИО2 и ФИО6 оценили в размере 130 000 рублей, которые она передала им.

Каких-либо договоров на оказание юридических услуг, квитанций за полученные денежные средства ФИО2 ФИО1 не выдавал. Ввиду того, что ФИО2 является соседом ФИО1, у последний не возникало каких-либо сомнений в его нечестности и недобропорядочности. В январе 2014 года ФИО2 связался с ФИО1 по телефону и сообщил, что ему необходима денежная сумма в размере 25 000 рублей на оплату судебно-строительной экспертизы по делу о возмещении ущерба. Указанную денежную сумму ФИО1 передала ФИО2 по месту своего жительства: <адрес>, расписку ФИО2 ей не составил.

Из представленных документов усматривается, что истица ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику ФИО2 с просьбой добровольно вернуть денежные средства, однако у желаемому результату это не привело, в связи с чем, в 2015 году истица обратилась в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к ответственности.

Между тем, факт наличия договорных отношений между ФИО1, ФИО2 и ФИО6 обусловленных исполнением договора поручения, подтверждается показаниями самого ответчика ФИО2, данными им в ходе опроса при проведении проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 совместно с ФИО6 по устной договоренности с ФИО1 было заключено устное соглашение о представлении её интересов и интересов членом её семьи в судебных инстанциях, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО6 должны были представлять интересы по взысканию денежных средств и установлению местонахождения лица, который должен был деньги ФИО1 и подготовке документов для обращения в суд. Второй вопрос заключался в затоплении квартиры, в результате разборки крыши дома, где проживала семья ФИО13. По указанным вопросам ФИО2 и ФИО6 занимались параллельно и у них есть документы, свидетельствующие о том, что они действительно занимались вопросами семьи ФИО13. Конкретно ФИО2 занимался вопросом о затоплении квартиры ФИО13, а ФИО6 установлением местонахождения должника семьи ФИО13. На данный момент времени ФИО2 и ФИО6 не довели до конца свою работу, так как для судебного разбирательства не хватает нескольких документов, которые должна предоставить ФИО1.

Кроме того, из показаний ФИО2, данными им в ходе опроса при проведении дополнительной проверки материала (ОМ № вх. 1008 пр. от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), и отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченного дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он имеет высшее юридическое образование, т.к. в 2006 году окончил Краснодарскую академию МВД России. По образованию ФИО2 юрист, с 2010 года оказывает юридические услуги. У ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей нарочно получал ФИО6, для оформления пакета документов и подачи в суд с дальнейшем сопровождением дел, по двум гражданским искам по взысканию денежных средств. ФИО6 передал ему 50 000 рублей и 50 000 рублей оставил у себя, сказав, что он будет вести оба дела. Позже, ФИО2 передал ФИО6 еще 3 000 рублей для оплаты государственной пошлины. Документы были подготовлены и переданы в районный суд <адрес>. После чего ФИО2 запросил у ФИО6 копии документов, подтверждающих подачу документов в суд. ФИО6 отказался предоставлять копии и оригиналы доверенности, переданные ФИО2 ФИО6. Со слов ФИО2, изначально, между ним и ФИО6 был устный договор, что ФИО2 занимается одним делом, а ФИО6 другим. Далее ФИО6, после получения денежных средств сообщил ФИО2, что он займется обоими делами за 50 000 рублей, а ФИО2 будет контролировать и попутно заниматься другим делом, где так же они оба получат денежные средства. Данные условия работы устраивали их обоих. После того, как ФИО2 попросил ФИО6 предоставить подтверждение, что документы находятся в суде, то ФИО6 стал избегать ФИО2 и долгое время не выходил на связь. На телефонные звонки не отвечал, по месту проживания, его родители поясняли, что его нет. Когда ФИО2 узнал, что в отношении него ФИО1 подала заявление, ему стало известно, что ФИО6 сказал ФИО1, что ФИО2 не работал над делами и у него нужно забрать 50 000 рублей и передать их ФИО6. Также, со слов ФИО2, он получал деньги в размере 25 000 рублей для проведения экспертизы. Экспертизы у ФИО1 имеются, но если в судебном процессе, судья решит провести судебную экспертизу, то ее необходимо оплатить, в связи с чем, 25 000 рублей он намеривался передать на оплату данной экспертизы, но в виду того, что ФИО6 подал документы без ФИО2, фактически исключив его из дела, хотя, сам ФИО6, не имея юридического образования и представлять интересы в суде не может, в суд ФИО2 вызван не был. Денежные средства в размере 25 000 рублей находятся у ФИО2 и он готов в любое время их вернуть ФИО1, а от полученной суммы в 50 000 рублей он готов вернуть ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей с рассрочкой выплаты на три месяца по 10 000 рублей ежемесячно. В настоящее время дела ФИО1 находятся у ФИО6, где именно ФИО2 не знает.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не отрицал того обстоятельства, что он получал от ФИО1 денежные средства для оказания ей юридической помощи, указывал на то, что он готов возвратить ей неотработанный гонорар в размере 30 000 рублей и денежные средства в размере 25 000 рублей, взятые на проведение экспертизы, однако до настоящего времени, своих обязательств не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, в частности, квитанцией серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что за оказание юридических услуг и представительство интересов истицы в суде первой инстанции, ФИО1 оплачена Колесниченко Н.В. денежная сумма в размере 20 000 рублей, что, по твердому убеждению суда, полностью соответствует принципам разумности и соразмерности, а также объёме проведенной работы.

При подаче настоящего заявления истицей ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1 850 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору и судебных расходов – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору поручения в размере 55 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 850 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за досудебную работу и представительство в суде в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 76 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись.