Решение № 2-6529/2019 2-6529/2019~М-5738/2019 М-5738/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-6529/2019

Дело №2-6529/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Стефанской Н.В.,

при секретаре: Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о расторжении договора займа №2300883751от 21.06.2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с вышеназванными требованиями, указав, что 21.06.2019 г. между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №2300883751, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 606000 руб. В связи с существенным изменением финансовой ситуации заемщика, он не имеет возможности исполнять условия заключенного договора, на условиях установленных договором. Условиями заключенного договора не исключена возможность изменения условий договора по соглашению сторон. Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашение о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны. 01.08.2019 года истец обратился к Ответчику с заявлением об изменении условий договора, однако указанное заявление оставлено Ответчиком без внимания, тем самым Ответчик злоупотребил своим правом и способствовал искусственному увеличению задолженности по договору. Истец, указал, что ответчик своими действиями и бездействием причинил истцу как потребителю моральный вред, компенсацию за моральный вред оценивает в размере 30000 рублей. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 421,450, 451 ГК РФ, на ст. ст. 13, 15, 32 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть договор займа №2300883751 от 21.06.2019 года заключенный между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу истца штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что при заключении кредитного договора истец имел постоянное место работы и постоянный заработок. После заключения кредитного договора истец потерял работу, постоянного источника заработка не имеет. В связи с тем, что Банк не пересматривает условия договора, истцу начисляются проценты и образовывается задолженность, в связи с чем ФИО1 переживает. Компенсацию морального вреда оценивает в сумму 30000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела дело в их отсутствие, а также письменный отзыв на иск. В отзыве, в удовлетворении иска просили отказать. Указано, что договор между Банком и Заемщиком, заключен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. По состоянию на 30.10.2019 года заемщик внес лишь два платежа, и частично погасил третий платеж. Ссылаясь на положение ст.ст. 421, 450, 451 ГК РФ указали, что обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец имел возможность застраховать риски, в том числе, связанные с потерей работы и уменьшением доходов. В связи с чем указанные истцом обстоятельства нельзя признать существенным изменением обстоятельств. Указали, что в соответствии с положениями ст.ст. 307, 308, 310 ГК РФ истец обязан исполнить обязательства по заключенному Договору в полном объеме. Требования о взыскании компенсации морального вреда, также подлежат оставлению без удовлетворения, как производные от заявленных о расторжении договора.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено что между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен договор №2300883751 от 21.06.2019 г. (потребительский кредит) с процентной ставкой 19,810%..

Свое обязательство по выдаче кредита в размере 606000 рублей ООО «ХКФ Банк» выполнило.

01.08.2019 г. ФИО1 направил в адрес ООО «ХКФ Банк» обращение с предложением пересмотра условий внесения платежей по договору с учетом изменившегося материального положения заемщика и снижения размера ежемесячных выплат, либо о расторжении договора. В обращении указал, что утратил место работы.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или бы был заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 34 ст. 451 ГК РФ).

Таким образом, изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п.2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств. Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду следует установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в п.2 ст. 451 ГК РФ.

Вместе с тем, обстоятельства которые указаны истцом в качестве оснований для изменения условий заключенного между сторонами договора, такие как тяжелое материальное положение, потеря работы не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя предвидеть. Суд считает, что при заключении кредитного договора и принятия на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период, истец должен был оценить свое материальное положение, предусмотреть все возможные риски, которые могут возникнуть в будущем и повлиять на исполнение договора, а также мог предвидеть возможность изменения своего материального положения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Тот факт, что ФИО1 несвоевременно вносил денежные средства по кредитному договору и в настоящее время имеет задолженность перед банком свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Суд находит, что исковые требования ФИО1 являются попыткой одностороннего отказа от исполнения обязательств, кроме того нарушают права банка в дальнейшем на обращение в суд о взыскании с должника задолженности и убытков. При этом суд исходит из того, что истцом не доказан факт существенности изменения обстоятельств, которые могут служить основанием для расторжения кредитного договора, заключенного сторонами. Суд учитывает, что решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ООО «ХКФ Банк», в том числе в части размера процентов за пользование кредитом, срока возврата заемных средств, истцом принято добровольно, ответчик свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, а ФИО1 взял на себя обязательство по их возврату.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. Также кредитный договор не может быть расторгнут по требованию должника в связи с существенным изменением обстоятельств, если они произошли в период просрочки должника. Должник, просрочивший исполнение, несет риск существенного изменения обстоятельств.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора займа не имеется. Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Доказательств вины банка в причинении вреда потребителю установлено не было, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать. Требования о взыскании штрафа, также не подлежат удовлетворению, т.к. производны от требований о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о расторжении договора займа №2300883751 от 21.06.2019 года, взыскании компенсации материального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Судья: Стефанская Н.В.