Решение № 2-534/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-534/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

21 ноября 2018 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Беляковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Лихославль гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд поступил иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что 05.01.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris (гос. рег. знак №), которым управлял водитель ФИО5 и с участием транспортного средства ВАЗ21070 (гос. рег. знак №), которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Solaris были причинены механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2016. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 136 209,80 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 67 500 рублей (с учетом износа). Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 68 709, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 261,29 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», не явился, извещен надлежащим образом, согласно тексту иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился надлежащим образом извещался по известным суду адресам места жительства, корреспонденция суда вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В порядке ст.233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3). Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2017 по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Hyundai Solaris были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства ДТП и его причина подтверждены справкой о ДТП от 05.01.2017 года с указанием данных о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП, а также полученных автомобилями повреждениях; постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.9-10 том 1).

Вышеуказанные документы не содержат данных, позволяющих поставить под сомнение правомерность управления ФИО1 транспортным средством. Соответствующих возражений и подтверждающих их доказательств суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях.

Поврежденный автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2016, что подтверждается полисом страхования ТС от 03.12.2015 (л.д.6 том 1).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 136 209,80 рублей (без учета износа), что подтверждается заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8 том 1), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12 том 1), направлением на ремонт (л.д.13 том 1), актом о страховом случае по добровольному страхованию ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 том 1), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 том 1).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0390796927. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 67 500 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 том 1).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Выплатив страховое возмещение, ООО «СК «Согласие» в силу ст. 965 ГК РФ заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При определении размера ущерба, причиненного вследствие ДТП, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании сопоставления повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля ООО «СК «Согласие»» в совокупности с расчетом стоимости ремонта автомобиля по заказу-наряду № в котором были определены виды и объем ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля в первоначальное состояние перед ДТП, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного ФИО5 в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris (гос. рег. знак ТТ59277), в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет 136 209 руб. 80 копеек. Каких-либо доказательств, опровергающих данный размер ущерба, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0390796927. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 67 500 рублей (с учетом износа), в этой связи с ответчика надлежит взыскать 136 209, 80 рублей (сумма ущерба) – 67 500 (сумма, страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах») = 68 709 рублей 80 копеек.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца присуждается возмещение понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2 261 руб. 29 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198,233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 68 709 (шестьдесят восемь тысяч семьсот девять) рублей 80 коп. расходы по оплате государственной пошлины 2 261 (две тысячи двести шестьдесят один) руб. 29 коп.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Лихославльский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.Е. Верещагин