Решение № 2-35/2021 2-35/2021(2-636/2020;)~М-517/2020 2-636/2020 М-517/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-35/2021

УИД 32RS0007-01-2020-001601-09

Дело №2-35/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» (далее ПАО «Плюс Банк») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор <***> о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 401 937 руб. 5 коп. на срок 60 месяцев под 29,9% годовых под залог транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № кузова №, модель и № двигателя №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив 401 937 руб. 5 коп. на текущий счет ФИО1 В нарушение условий договора ответчик ФИО1 неоднократно неисполнял обязанность по внесению платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 455 737 руб. 84 коп., из них: 260 810 руб. 8 коп. – сумма основного долга, 157 193 руб. 60 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 37 734 руб. 16 коп. – задолженность по пене за просрочку возврата кредита. Кроме того, ФИО1 продал находящийся в залоге указанный автомобиль. В настоящее время собственником залогового автомобиля является ФИО2 В связи с изложенным, истец ПАО «Плюс Банк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 737 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 757 руб. 38 коп., обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № кузова №, модель и № двигателя №, находящееся у ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 296 000 руб., взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» ФИО3 (доверенность от 30.06.2020) в суд не явилась, в исковом заявлении доверила суду рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток по месту его регистрации по <адрес>, подтвержденному информацией миграционного пункта № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился (конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения).

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно данной правовой норме эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 названного Постановления указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу разъяснений, данных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения ответчиком судебных извещений, своевременно направленных судом по всем известным местам жительства ответчика, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении о времени месте проведения судебных заседаний, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Ответчик ФИО1, заблаговременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств, заявлений не направил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2 с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Как установлено в п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям (432 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***>.

Данный договор был заключен в порядке ст.428 ГК РФ в результате публичной оферты путем присоединения к общим условиям предоставления кредита физическим лицам по кредитной программе «АвтоПлюс» и акцепта банком данного предложения путем перечисления им денежных средств (кредита) на счет заемщика. Также между сторонами был подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору.

Индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» совместно с общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемый между банком и заемщиком.

Согласно индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 401 937 руб. 5 коп. на 60 месяцев под 29,9% годовых.

В силу п.6 указанных условий, ответчик обязался производить погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, сумма ежемесячного платежа в счет погашения обязательств по договору является фиксированной, равной 13 075 руб. 79 коп.

В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредит предоставляется на покупку транспортного средства (332 000 рублей), оплату страховой премии по договору личного страхования (69 937,5 руб.).

Согласно п.9 индивидуальных условий для заключения и исполнения договора, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить договор залога транспортного средства и договор банковского счета.

Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога указанного транспортного средства.

В соответствии с п.1 раздела 2 индивидуальных условий договора залога залогодатель ФИО1 передает в залог кредитору транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с п.3 раздела 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога - 296 000 рублей.

Согласно п.4 индивидуальных условий договора залога транспортного средства договор залога считается заключенным с момента акцепта заемщиком кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кристалл Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты> серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № кузова №, модель и № двигателя №, ПТС (серия, номер, кем, когда выдан) № МРЭО ГИБДД № по СПБ и ЛО ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) №.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежные средства в размере 401 937 руб. 05 коп. перечислены заемщику ФИО1 банком ДД.ММ.ГГГГ и далее ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 000 руб. - продавцу транспортного средства ООО «Кристалл Авто». Таким образом, банк в полном объеме выполнил условия кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, кредитная задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 455 737 руб. 84 коп., из них: 260 810 руб. 8 коп. – сумма основного долга, 157 193 руб. 60 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 37 734 руб. 16 коп. – задолженность по пене за просрочку возврата кредита.

Расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора. Ответчик, представленный расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Требование о досрочном возврате кредита направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, однако в установленный в требовании срок задолженность ФИО1 не погасил.

Учитывая, что факт заключения кредитного договора и образование задолженности ответчик не оспаривал, до настоящего момента задолженность по договору в полном объеме не погасил, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии у ПАО «Плюс Банк» права на взыскание задолженности с ответчика в судебном порядке.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 737 руб. 84 коп., из них: 260 810 руб. 8 коп. – сумма основного долга, 157 193 руб. 60 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 37 734 руб. 16 коп. – задолженность по пене за просрочку возврата кредита.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом договора залога, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ч.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Плюс Банк» зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №).

Согласно информации СЭД МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям, содержащимся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, владельцем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № кузова № модель и № двигателя №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ФИО1 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Истцом ПАО «Плюс Банк» были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку истцом ПАО «Плюс Банк» были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, а ФИО2 при должном уровне разумности и осмотрительности мог ознакомиться с данными сведениями, то он не является добросовестным приобретателем, а требования п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на транспортное средство истец не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Следовательно, истец с переходом права на транспортное средство, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Требование истца о взыскании заложенности и обращении взыскания на заложенное имущество, является связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств заемщика.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств и недобросовестных действий по кредитному договору, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у ФИО2

ПАО «Плюс банк» просит установить начальную продажную цену автомобиля, являющегося предметом залога, на который обращается взыскание, в размере 296 000 руб.

В силу положений ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 названного Кодекса.

На основании п.2 ст.449.1 ГК РФ, организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскания на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования банка об установлении начальной продажной цены автомобиля удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, способ реализации заложенного имущества суд определяет путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ответчики обязаны возместить в пользу истца уплаченную им при предъявлении иска в суд госпошлину: ФИО1 в размере 7 757 руб. 38 коп., ФИО2 за требование неимущественного характера - 6 000 руб., подтвержденную платежным поручением №68512 от 23.09.2020.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 737 (четырехсот пятидесяти пяти тысяч семисот тридцати семи) рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 757 (семи тысяч семисот пятидесяти семи) рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № кузова № модель и № двигателя № принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина