Решение № 12-261/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-261/2017

РЕШЕНИЕ. 12 – 261/17

г. ФИО2 09 ноября 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.

при секретарях Чумаковой В.М. и Колосовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи 90 судебного участка, Королевского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, русский, гр-н РФ, постоянно зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. № корп. № кв. №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26. ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО4 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин у корп. № д. № по <адрес> управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи ФИО3 не согласился, в связи с чем, им подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что нарушений закона при составлении материала административного дела не содержится, а его вина в совершении вменяемого административного правонарушения доказана полностью.

Считает, что при рассмотрении дела судьей не были выполнены требования ст.24.1, 26.11 КоАП РФ.

В нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие правонарушения.

Факт составления протокола об административном правонарушении само по себе не является доказательством по административному делу, поскольку к нему должны быть приложены надлежащим образом собранные доказательства, подтверждающие виновность лица в совершение административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражен его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и рапорту инспектора ДПС не имелось достаточных доказательств того, что он умышлено совершил правонарушение.

На момент прибытия сотрудников ГИБДД водителем он не являлся, его транспортное средство сотрудники ДПС не останавливали, так как оно стояло на парковке и соответственно отстранить его от управления они не могли. Документы на алкотестер ему не показали, сброс данных и обнуление аппарата инспектор ДПС не проводил и понятых при этом не было. Он был уверен, что инспектор проведет процедуру освидетельствования на месте, но он этого не сделал и сразу стал предлагать поехать в медцентр на освидетельствование. Права ему не разъяснили, инспектор сразу составил протокол о направлении на медосвидетельствование, с чем он согласен не был, в связи с чем, последний предложил написать, что не согласен с протоколом и поставить свою подпись. При этом об ответственности инспектор его не проинформировал, и понятых при этом тоже не было. Он, ФИО3 отказался ставить свою подпись, так как был не согласен с протоколом. Письменный отказ от прохождения мед освидетельствования не писал. Затем инспектор вызвал эвакуатор и его машину эвакуировали на платную парковку. После чего, вручили повестку в суд.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст.ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Считает, что обстоятельства дела судом установлены не полностью. Доказательства, положенные судом в основу постановления, не обосновывают ни наличие событие правонарушения, ни виновность его в его совершении.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении него, ФИО3 на основании ст.ст. 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание, назначенное на 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его представитель ФИО5 не явились, хотя о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются телефонограммы на имя ФИО3 и его представителя ФИО5, подтверждающие факт надлежащего и своевременногоих извещения о дне, времени и мете рассмотрения дела в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не отразится на полноте и всесторонности рассмотрения дела, т. к. от ФИО3 имеется апелляционная жалоба, в которой указаны обстоятельства, по которым он просит отменить постановление мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 ч. 30 мин. подъехал к дому № по <адрес> и при парковке слегка задел рядом припаркованную автомашину, в связи с чем, вызвал сотрудников ГИБДД. Когда последние приехали, он предоставил им все необходимые документы. При оформлении ДТП инспектор спросил не потреблял ли он спиртное, на что он ответил отрицательно. Затем, инспектор стал заполнять протокол, ничего не объясняя. Когда находился в служебной автомашине, инспектор ДПС дал ему протокол и попросил подписать. На его вопрос, что это за протокол, ответил, что его привлекают к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде и отстраняют от управления транспортным средством, что было неправомерно, поскольку транспортным средством он в этот момент не управлял. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, понятые при этом отсутствовали. Инспектор ДПС сразу составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, нарушив установленный порядок. После того, как он сказал, что не согласен с протоколом, инспектор посоветовал ему написать отказ в протоколе, не объяснив последствия. По совету инспектора он, ФИО3 написал в протоколе о своем несогласии.

В судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО1, допрошенного мировым судьей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником находился на маршруте патрулирования, когда от дежурного поступила информация о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>, д. <адрес> корп. № с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Прибыв на место ДТП, они увидели последнего, у которого имелись признаки опьянения. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так и проехать в наркологический диспансер, однако, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование он отказался. Перед началом составления административного материала права по ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, существо совершенного правонарушения ФИО3 были разъяснены.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, с изменениями на 10.09.16 г. (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин у корп. № д. № по <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО3 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) от прохождения освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования с использованием видеофиксации, подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором засвидетельствован отказ от их прохождения подписями ФИО3. Данные обстоятельства также подтверждаются просмотренной видеозаписью, из которой следует, что ФИО3 отказался от освидетельствования, при этом ему был предоставлен прибор Алкотектор PRO 100 и отказался от медосвидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей полно и всесторонне были изучены материалы дела: заслушаны объяснения ФИО3 его представителя ФИО5 допрошен свидетель ФИО1, исследованы протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ., акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чек к нему, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о привлечении к административной ответственности, просмотрена видеозапись.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана оценка, что усматривается из обжалуемого постановления.

Доводы ФИО3 о нарушении сотрудниками полиции порядка направления на медицинское освидетельствование опровергаются видеозаписью и письменными материала дела, которые являются относимыми и допустимыми, а также показаниями свидетеля ФИО1

Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении велась видеозапись, присутствие понятых не требовалось.

Ссылки ФИО3 на то, что он не являлся водителем на момент прибытия инспекторов ДПС на место ДТП, являются несостоятельными, поскольку он не отрицает, что совершил ДТП, о чем сам сообщил в ОГИБДД. При оформлении ДТП инспектора ДПС выявили у ФИО3 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем, предложили пройти освидетельствование, а затем медосвидетельствование.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непризнание ФИО3 своей вины, суд расценивает, как способ защиты.

Доводы жалобы ФИО3 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность - привлечения его ранее к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судом апелляционной инстанции нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе по доводам жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 90 судебного участка, Королевского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: