Решение № 2-2041/2025 2-31/2026 2-31/2026(2-2041/2025;)~М-1614/2025 М-1614/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-2041/2025

УИД 61RS0010-01-2025-002878-30
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при помощнике судьи Хаустовой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 31/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо САО «ВСК», о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в его обоснование что, 19.07.2025г. в 12 часов 40 минут, в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КИА OPTIMA», гос.номер №, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля «Тойота С-HR», гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

В данном дорожно-транспортном происшествии виновным был признан водитель автомобиля «Тойота С-HR», гос. номер №, однако на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

В результате столкновения автомобилю «КИА OPTIMA», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, где ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля (о дате и месте осмотра стороны были извещены надлежащим образом) и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «КИА OPTIMA», гос.номер № составила 2 533 321,83 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «КИА OPTIMA», составила 1 713 700 руб., стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства составила 407 925,38 руб.

Просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 сумму материального ущерба в размере 1 305 774,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины 28 058 руб., услуги эксперта 26 000 руб., расходы по оплате слуг представителя 50 000 руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 сумму материального ущерба в размере 1 289 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины 28 058 руб., услуги эксперта 26 000 руб., расходы по оплате слуг представителя 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представителем ФИО6, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3 помимо ее воли, в связи с чем ответственность за вред причиненный автомобилю истца должен нести ответчик ФИО7

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Однако судебная корреспонденция неоднократно возвращалась в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица: представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 19.07.2025г. в 12 часов 40 минут, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КИА OPTIMA», гос.номер №, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля «Тойота С-HR», гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

В результате столкновения автомобилю «КИА OPTIMA», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика и владельца автомобиля «Тойота С-HR», гос. номер № на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем Истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником транспортного средства «Тойота С-HR», гос. номер № является ФИО3

Как установлено судом транспортное средство «Тойота С-HR», гос. номер № из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, согласно пояснениям которых ФИО2 выхватил ключи от транспортного средства у ФИО3, с силой оттолкнул ее, выбежал из дома и скрылся на спорном транспортном средстве.

Приблизительно через час ФИО3 позвонили с места совершения ДТП и сообщили о том, что ФИО2 попал в аварию и является виновником данного ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является не только виновником в совершенном ДТП, но также и лицом, незаконно завладевшим транспортным средством, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит возмещению именно ФИО2

При этом, солидарная ответственность в данном случае законодательно не предусмотрена, в связи с чем суд полагает возможным взыскать причиненный ущерб непосредственно с ФИО2

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным руководствоваться выводами заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Оптима», гос номер № на дату ДТП без учета износа составила 2 138 300 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства «Киа Оптима», гос номер № составила 1 713 940 руб.

Согласно заключению экспертов № доп от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства «Киа Оптима», гос номер № составила 442 170,81 руб.

В силу положений пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Учитывая, что в настоящем случае стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1 289 580 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (1 713 940-442 170,81)

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 26 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 27896 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 289 580 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 27 896 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а всего 1 373 476 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.