Апелляционное определение № 33-42469/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Куприянова Я.Г.

Дело № 33-42469/2025УИД 50RS0002-01-2025-005482-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Колесникова Д.В., Гулиной Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних ФИО ФИО, ФИО ФИО ФИО ФИО к старшему следователю Следственного отдела <данные изъяты> ГСУ СК РФ ФИО, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесникова Д.В.,

объяснения истца, представителя Следственному комитету Российской Федерации, ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, представителя третьих лиц ГУ МВД России по <данные изъяты>, ГУ МВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты>, представителя Генеральной прокуратуры РФ.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО., ФИО., ФИО ФИО., ФИО ФИО., обратился с иском к ответчикам старшему следователю Следственного отдела <данные изъяты> ГСУ СК РФ ФИО Следственному комитету Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца и его семьи компенсацию морального вреда в размере 7 000 0000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: взыскать в пользу ФИО <данные изъяты> г.р., - 1 000 000 руб. 00 коп.; в пользу ФИО <данные изъяты> г.р. - 1 000 000 руб. 00 коп.; в пользу ФИО <данные изъяты> г.р. - 1 000 000 руб. 00 коп.; в пользу ФИО <данные изъяты> г.р. - 1 000 000 руб. 00 коп.; в пользу ФИО <данные изъяты> г.р. - 1 000 000 руб. 00 коп.; в пользу ФИО <данные изъяты> г.р., - 1 000 000 руб. 00 коп.; в пользу ФИО <данные изъяты> г.р., - 1 000 000 руб. 00 коп..

Свои исковые требования мотивировал тем, что следственным отделом по <данные изъяты> следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> зарегистрирован материал <данные изъяты> по заявлению ФИО. о неправомерных действиях сотрудников УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты>. По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ<данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ в действиях ФИО., ФИО, ФИО, которое после многочисленных жалоб истца <данные изъяты> отменено Видновской городской прокуратурой. Следственным отделом по <данные изъяты> следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> зарегистрирован материал <данные изъяты> по заявлению ФИО о неправомерных действиях сотрудников УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты>. По результатам проведенной проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ<данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ в действиях ФИО ФИО ФИО которое после многочисленных жалоб истца отменено <данные изъяты> Видновской городской прокуратурой. Материал направлен в СО по <данные изъяты> для проведения дополнительной проверки. По выявленным нарушениям требований ст. 6.1 УПК РФ, допущенным следственным органом при проверке заявления о преступлении, руководителю СО по <данные изъяты> вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

По мнению истца ответчику с самого начала было известно о противоправных действиях полицейских, что привело к невозможности вернуться истцу и членам его семьи в свою квартиру, расположенную в <данные изъяты>. Истец считает, что из-за бездействия, умышленного затягивания сроков рассмотрения ответчиком - старшим следователем ФИО Следственного отдела по <данные изъяты> обращений ФИО семья истца переживает чувство страха, безысходности, обреченности, незащищенности. Из-за угроз истец и члены его семьи подверглись сильному стрессу, морально - нравственным страданиям и по сей день испытывают страх, а также не имеют законной безопасной возможности попасть к себе в квартиру для продолжения жизни в ней, по месту регистрации. Нарушены социальные связи всех членов семьи, доступ к коллективу в образовательных учреждениях несовершеннолетних детей истца, к медицине, где наблюдается истец и члены его семьи, семья истца лишены возможности посещать мероприятия Ленинского г.о. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО ФИО, ФИО ФИО, ФИО ФИО., в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не направлял.

Ответчик старший следователь Следственного отдела <данные изъяты> ГСУ СК РФ ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц Видновской городской прокуратуры <данные изъяты>, УМВД России по Ленинскому городскому округу, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ГСУ СК России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО – отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ, по основанию, установленному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие истца, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, которое судом разрешено не было.

Так, из материалов дела видно, что истец ФИО заблаговременно до судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, подал посредством ГАС "Правосудие" письменное ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи через Ленинский районный суд <данные изъяты> (т. 1 л.д. 47-48).

Определением судьи суда первой инстанции от <данные изъяты> данное ходатайство было положительно разрешено.

В нарушение ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ и п. 4.6 Регламента организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <данные изъяты> N 401, в деле отсутствуют данные о согласовании уполномоченным лицом с судом, обеспечивающим ВКС, даты, времени и помещения для проведения судебного заседания в режиме ВКС, а также заявка об организации проведения судебного заседания посредством ВКС и информация от судов-исполнителей о невозможности организации проведения судебного заседания в режиме ВКС.

Вместе с тем, в деле имеется заявка об организации проведении судебного заседания с использованием ВКС (т. 1 л.д. 65), ответа на заявку не поступило, таким образом, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции мер к организации проведения судебного заседания в режиме ВКС по ходатайству истца не принял.

Кроме того, суд первой инстанции был обязан в силу ст. ст. 35 и 113 ГПК РФ в случае невозможности проведения судебного заседания в режиме ВКС заблаговременно информировать об этом сторону, заявившую об организации ВКС, для принятия ею решения об участии представителя в заседании непосредственно в суде либо об организации ВКС в ином суде, либо о заявлении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты>, суд первой инстанции, ходатайство истца о проведении ВКС не разрешил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС истец ФИО на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации, ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, представители третьего лиц ГУ МВД России по <данные изъяты>, ГУ МВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты>, представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание явились, просили судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о проведении судебного заседания в режиме видео-конференц-связи не заявляли, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по основанию, установленному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и о принятии нового решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно ответу Видновской городской прокуратуры <данные изъяты> следует, что 13 обращений, поступивших <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в том числе из прокуратуры <данные изъяты>, о фальсификации материалов уголовного дела (объяснений), неправомерных действиях сотрудников полиции и по другим вопросам, рассмотрены. Установлено, что уголовное дело <данные изъяты> возбуждено при наличии повода и оснований, и признано городской прокуратурой законным. По результатам расследования уголовное дело по обвинению ФИО. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, с утвержденным обвинительным актом <данные изъяты> направлено в Видновский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу. При проверке уголовного дела в городской прокуратуре нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не выявлено. Объяснения от имени ФИО от <данные изъяты>, представленные органу дознания, проводившему проверку в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ, содержатся в материалах уголовного дела. При этом указанное объяснение не приведено в уголовном деле в качестве доказательства. Нарушений закона не выявлено. Ранее, городской прокуратурой рассмотрены в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы ФИО о незаконном возбуждении уголовного дела и нарушениях закона при его расследовании, в удовлетворении которых отказано. Оснований для принятия мер реагирования не имеется.

Согласно сведениям прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, в отношении ФИО Квартира, в которой ФИО организовала незаконное пребывание иностранных граждан, находится в общей совместной собственности ФИО с ФИО в связи с чем ФИО давал показания в ходе проведения процессуальной проверки и дальнейшего расследования уголовного дела в качестве свидетеля. По поручению органа дознания ФИО допрошен в качестве свидетеля в <данные изъяты>, сообщив, что ФИО не знает, знаком лишь с Имя, которой на безвозмездной основе разрешил проживать в своей квартире. В ходе расследования установлено, что Имя (ФИО) является дочерью ФИО. Аналогичное объяснение ФИО от <данные изъяты> также содержится в материалах уголовного дела и доказательством не является. По результатам расследования указанное уголовное дело направлено в Видновский городской суд, где в отношении ФИО вынесен обвинительный приговор.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО., подал заявление о возбуждении уголовного дела связанных с неправомерными действиями сотрудников УМВД России по Ленинскому городскому округу, которые высказывали в адрес истца угрозы применения насилия.

Так по обращению истца следственным отделом по <данные изъяты> следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> зарегистрирован материал <данные изъяты> по заявлению ФИО о неправомерных действиях сотрудников УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты>.

По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ<данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ в действиях ФИО ФИО., ФИО

В последующем указанное оспариваемое постановление <данные изъяты> прокурором Видновского городского округа <данные изъяты> было отменено. Следственным отделом по <данные изъяты> следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> зарегистрирован материал <данные изъяты> по заявлению ФИО о неправомерных действиях сотрудников УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты>.

По результатам проведенной проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ<данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ в действиях ФИО ФИО ФИО

Постановлением Видновского городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено По выявленным нарушениям требований ст. 6.1 УПК РФ, допущенным следственным органом при проверке заявления о преступлении, руководителю СО по <данные изъяты> вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

Согласно ответу Видновской городской прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы на бездействие следователя СО СК по <данные изъяты> и искажении стенограммы аудиозаписи диалога между заявителем (истцом) и сотрудником полиции.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из упомянутых условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, в том числе порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установлен и регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с требованиями части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть 1 статьи 144).

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа на основании части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица (часть 1).

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования (часть 4).

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса (часть 5).

Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (часть 6).

Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя (часть 7).

Таким образом, вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальным действием в рамках проверки сообщения о преступлении. Сам по себе факт отмены вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. Констатация органами прокуратуры неправомерности вынесенных постановлений является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО ссылался на то, что в результате бездействия должностного лица ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в бездействии, умышленного затягивания сроков рассмотрения заявления ответчиком - старшим следователем ФИО Следственного отдела по <данные изъяты> семья истца переживает чувство страха, безысходности, обреченности, незащищенности. Из-за угроз истец и члены его семьи подверглись сильному стрессу, морально - нравственным страданиям и по сей день испытывают страх, а также не имеют законной безопасной возможности попасть к себе в квартиру для продолжения жизни в ней, по месту регистрации. Нарушены социальные связи всех членов семьи, доступ к коллективу в образовательных учреждениях несовершеннолетних детей истца, к медицине, где наблюдается истец и члены его семьи, члены семьи истца лишены возможности посещать мероприятия Ленинского г.о.

Вместе с тем, как указывалось выше, исходя из положений статей 150, 151, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта госоргана или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования.

Разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Принимая во внимание, что допущенные сотрудником следственного отдела СУ СК России по <данные изъяты> нарушения, на которые указывает истец в качестве основания для взыскания компенсации, сами по себе не свидетельствуют о незаконности их действий, поскольку действия в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем, вынесение процессуальных решений, отмененных вышестоящим руководителем, указавшим на необходимость дополнительных проверочных мероприятий, не свидетельствует об их незаконности и о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку незаконное бездействие должностного лица ответчика каких-либо негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для истца не повлекло.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних ФИО., ФИО., ФИО, ФИО., ФИО, ФИО к старшему следователю Следственного отдела <данные изъяты> ГСУ СК РФ ФИО, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.