Решение № 2-1985/2017 2-1985/2017~М-1638/2017 М-1638/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1985/2017

Дело №2-1985/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Королев М.О.

Королевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шишкова С.В.

при секретаре Воеводине С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и расходов по делу. В обоснование заявленных требований указал, что решением Королевского городского суда Московской области от 31.10.2016г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - причинение его автомобилю «<данные изъяты> г.н. № 750 механических повреждений в результате ДТП от 26.06.2016г., в размере 123933 рубля 27 коп., компенсация морального вреда и штраф. Решение суда было исполнено 26.01.2017года. Просит взыскать неустойку за период с 19.07.2016г. по 25.01.2017г. в сумме 236712 рублей 54 коп. и расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представил письменный отзыв.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что решением Королевского городского суда Московской области от 31.10.2016г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - причинение его автомобилю <данные изъяты>» г.н. № механических повреждений в результате ДТП от 26.06.2016г., в размере 123933 рубля 27 коп., компенсация морального вреда и штраф.

Решение суда было исполнено 26.01.2017 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.07.2016г. по 25.01.2017г. в сумме 236712 рублей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

Истец при предъявлении иска о взыскании неустойки определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему страхового возмещения, за который неустойка с ответчика не взыскивалась и ограничен датой фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Расчет размера неустойки выполнен истцом в соответствии с приведенными положениями закона, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения и периода просрочки.

При этом, согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С представленным расчетом суд соглашается.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании неустойки за период 19.07.2016г. по 25.01.2017г. в сумме 236712 рублей подлежащими удовлетворению частично, но с применением ст.333 ГК РФ, а именно 123 933 рубля.

При этом доводы ответчика о том, что решение суда было исполнено ответчиком в непосредственно после возбуждения исполнительного производства, в предусмотренные законом сроки, не могут быть приняты судом во внимание, как не отменяющие установленного решением суда факта незаконного удержания ответчиком денежных сумм, которые подлежали выплате вне зависимости от предъявления решения суда к принудительному исполнению.

Так же истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором и чеком об оплате. С учетом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, суд полагает, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию в размере 17 000 рублей, что является разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку 123 933 рубля и расходы на представителя 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд Московской области со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года

Судья: