Решение № 2-147/2019 2-147/2019(2-2002/2018;)~М-2020/2018 2-2002/2018 М-2020/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело № 2 – 147/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 16 января 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Мельниченко А.В.,

с участием представителя истца Мазурка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы следующим.

07 декабря 2017 года в 15.00 часов на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Б.А.Н., и автомобиля 279580, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Н.Е.М., который признан виновным в совершении указанного ДТП.

16.01.2018 года истец предоставил в АО «СОГАЗ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Случай был признан страховым, денежные средства по решению суда были перечислены на счет 09.10.2018 года в сумме 510172,50 рублей, из которых 395172,50 рублей – сумма страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку за период с 06.02.2018 (с момента истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов) по 09.10.2018 (день выплаты страхового возмещения), за 245 дней просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения 395172,50 рублей.

Сумма неустойки за период с 06.02.2018 года по 09.10.2018 года составляет: 395172,50 руб. х 1% х 245 дней = 968171,40 рублей 66 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 06.02.2018 года по 09.10.2018 года в сумме 400000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Мазурка В.В. (л.д. 52).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенностей (копии на л.д. 22, 23), в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 51), в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что до обращения в суд с требованием о взыскании неустойки необходимо направить страховщику заявление (претензию) о ее выплате. Истцом в качестве доказательства направления в адрес ответчика заявления о выплате неустойки представлен отчет об отслеживании отправления, из которого следует, что в качестве отправителя и получателя указана ФИО1, из чего следует, что данное заявление в адрес АО «СОГАЗ» не поступало. Страховой случай имел место быть 07.12.2017 года, с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты ФИО1 не обращалась, решением суда от 16.08.2018 года было рассмотрено требование ФИО1 о выплате страхового возмещения. При рассмотрении данного дела требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось и судом не разрешалось. В связи с чем, ответчик полагает, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. На момент подачи иска, право истца на получение неустойки ответчиком не было нарушено. Ответчик полагает, что ФИО1 злоупотребила процессуальными правами при обращении в суд с настоящим иском. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в связи с несоразмерностью суммы последствиям неисполнения обязательства. Ответчик считает, что действия истца по предъявлению нескольких исковых заявлений свидетельствует об искусственном разделении требования по одному договору для возможности получения выгоды, что является злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек следует отказать. На основании изложенного, ответчик просит оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки. Дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д. 38-39).

Выслушав представителя истца, изучив возражение на исковое заявление, исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, а также установлено решением Юргинского городского суда от 16.08.2018 года (л.д. 4, 12-21).

В судебном заседании также установлено и не оспаривается ответчиком, что 07 декабря 2017 года в 15.00 часов на ***, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Б.А.Н., и автомобиля 279580, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Н.Е.М., который признан виновным в совершении указанного ДТП.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается ответчиком, что 16.01.2018 года истцом в АО «СОГАЗ» было подано заявление о выплате страхового возмещения, к которому приложены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается почтовым уведомлением, а также установлено решением Юргинского городского суда от 16.08.2018 года (л.д. 6, 12-21).

Выпиской по счету истца подтверждается факт того, что сумму страхового возмещения и убытков ответчик перечислил истцу 09.10.2018 года на основании решения суда от 16.08.2018 года в сумме 510172 рублей 50 копеек (копия на л.д. 11).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из указанной нормы права следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в срок до 06.02.2018 года.

Таким образом, установленный пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплаты страхового возмещения был нарушен ответчиком.

Доказательств того, что указанный срок был нарушен по вине истца, представителем ответчика в суд не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения за период с 06.02.2018 (с момента истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов) по 09.10.2018 года (день выплаты страхового возмещения) составила 245 дней.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с 06.02.2018 года по 09.10.2018 года, которая составляет: 395172,50 руб. х 1% х 245 дней = 968171 рубль 40 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае 400000 рублей.

Вследствие указанной правовой нормы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 400000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части выплаты неустойки и финансовой санкции предусмотрен в абзаце 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установленный указанными правовыми нормами обязательный досудебный порядок урегулирования спора применяется к страховым случаям, произошедшим после 01.09.2014 года.

Из искового заявления ФИО1, а также из приложенных к нему документов, следует, что ДТП произошло 07.12.2017 года.

К исковому заявлению ФИО1 приложены копия заявления (претензия) о выплате неустойки, опись вложения в письмо, а также отчет об отслеживании отправления, из которого следует, что заявление истца не было получено ответчиком и было возвращено истцу по «истечении срока хранения» (л.д. 8-10).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В связи с изложенным, оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, не имеется.

Поскольку ответчик добровольно выплату истцу неустойки не произвел, истец обратилась в суд.

Так как доказательств наличия уважительных причин несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и снизить ее размер до 0,1% за каждый день просрочки, в связи с несоразмерностью суммы последствиям неисполнения обязательства.

Суд частично соглашается с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из изложенного выше следует, что по своему правовому смыслу неустойка является инструментом компенсации лицу, чье право нарушено, его потерь, вызванных нарушением права, а не средством обогащения.

При решении вопроса о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства следует учитывать и иные факторы, прежде всего значительность негативных последствий, возникших у истца вследствие нарушения его прав ответчиком.

Доказательств того, что нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения повлекли для истца столь значительные последствия, которые могут компенсироваться выплатой неустойки за указанный период лишь в сумме 400000 рублей, истцом и его представителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки, причитающуюся истцу, до 250000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в остальной сумме, суд отказывает.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в десять раз, по сравнению с установленным законом размером, как просит представитель ответчика, суд не усматривает, так как ответчиком нарушены права истца, и срок нарушения является значительным.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Как следует из агентского договора и приложений к нему (л.д. 25-31), истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает на то, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и необходимости.

Суд частично соглашается с данными доводами представителя ответчика.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы не отвечают требованию разумности и являются завышенными, вследствие чего суд уменьшает сумму судебных расходов истца по оплате услуг представителя до 6000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в остальной части суд отказывает.

Законных оснований для полного отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов суд не усматривает.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 5700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.02.2018 года по 09.10.2018 года в сумме 250000 рублей, а также судебные расходы в сумме 6000 рублей, а всего 256000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 25.01.2019 года