Решение № 2-4176/2017 2-57/2018 2-57/2018 (2-4176/2017;) ~ М-3408/2017 М-3408/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-4176/2017

Дело№--


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 февраля 2018 года. Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «ТрансТехСервис-34», ООО «ММС Рус», ООО «Автосалон-М» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТрансТехСервис-34» (далее ООО «ТТС-34») о взыскании расходов на устранение недостатков товара в сумме 54 804,66 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа.

В обоснование иска указал, что в 2014 года им был приобретен автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN №--, ПТС серии №--.

Гарантийное обслуживание проводилось и проводится, согласно регламента у официального дилера ООО «ТТС-34». Гарантийный срок в настоящее время не истек.

--.--.---- г. он обратился к единственному официальному дилеру в ООО «ТТС-34» по поводу износа сидения (на нерабочей поверхности водительского сидения). Изношена внутренняя набивка сидения и впоследствии обивка сидения. Однако в гарантийной замене сидения или обивки сидения, во время прохождения сервисного обслуживания, было отказано.

В результате чего письменного обращения к ответчику, --.--.---- г. был произведен осмотр автомобиля, составлен акт технического осмотра, в котором указано, что очагом образования дефекта послужили воздействия извне при эксплуатации, и не попадают в область покрытия гарантии.

По его мнению, данный недостаток подлежит гарантийному ремонту, поскольку образоваться повреждения могло лишь при некачественном или неправильном покрытии и набивки сидения.

Он обратился к ответчику с претензией, с требованием о замене сидения, в результате чего ему было сообщено о необходимости явится для проведения экспертизы, однако экспертизы не была проведена, автомобиль никто не осматривал.

С целью определения стоимости устранению недостатков он обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению №119-17 ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 54 804,66 рублей.

Он повторно обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на устранения недостатков, однако ответа на претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчиком были привлечены ООО «ММС РУС», ООО «Автосалон-М».

Представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования, просит взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 71 088,98 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ООО «ТТС-34» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ответчиков ООО «ММС РУС», ООО «Автосалон-М» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика ООО «ТТС-34», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком ООО «Автосалон-М» был заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN №--, ПТС серии №--.

Гарантийное обслуживание проводилось, согласно регламента у официального дилера ООО «ТТС-34». Гарантийный срок в настоящее время не истек.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, а именно о замене сидения, поскольку в его нерабочей поверхности, не подвергавшейся физическому воздействию, порвалась обивка и набивка.

Как следует из акта технического осмотра ООО «ТТС-34», в результате осмотра на водительском сидении обивка и набивка потеряли свою целостность и в этом месте образовалось сквозное отверстие. Природа повреждений стала ясна при осмотра каркаса сидения. В месте образования отверстия проходит закругленный металлический профиль каркаса, который не мог под нагрузкой пагубно воздействовать на набивку изнутри. Из этого следует, что очагом образования дефекта послужили воздействия извне при эксплуатации.

В виду наличия спора о причинах возникновения дефекта по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» №-- установлено, что образец материала обивки подушки переднего левого (водительского) сидения автомобиля Mitsubishi Outlander, подвергавшегося истираемости, выдержал 2 000 оборотов. Обнажение текстильной основы произошло после 5 000 оборотов, что соответствует требованиям ГОСТ 8975-75.

Образец материала обивки подушки переднего левого (водительского) сидения автомобиль Mitsubishi Outlander подвергавшегося сухому трению, выдержал 200 оборотов. По шкале серых эталонов присвоено 4,5 балла. Образец материала, подвергавшегося мокрому трению, выдержал 20 оборотов. По шкале серых эталонов присвоена 3 балла. Полученные результаты соответствуют требованиям ГОСТ Р 52580-2006 Кожа. Меот определения устойчивости окраски кож к сухому и мокрому трению.

Обнаруженный на исследуемом автомобиле дефект, в виде образования разрыва обивки и наполнителя подушки переднего левого сидения, образование складок на спинке обивки сидения и разрыва материала у шва, с технической точки зрения является эксплуатационным.

В ходе судебного заседания была допрошен эксперт ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО3, который суду пояснил, что им был осмотрен автомобиль, взят образец обшивки сидения. Разрушение произошло в задней левой части подушки сидения. При посадке водителя в автомобиль указанная подушка является самым истираемым местом. На обивке поролона имеются повреждения, связанные с разрушением ткани, другие повреждения отсутствуют. В месте контакта с каркасом толщина поролона составляет более 1 см. Поролон не имеет производственного дефекта. Каркас не имеет острых граней. Нагрузка на указанное место возникает при посадке в автомобиль и при повороте автомобиля. Вытяжка шва на подушки сидения имеется только в левой части. Осыпания поролона было незначительным. При наличии производственного дефекта, он был бы связан с конструкцией сидения, либо с некачественным наполнителем.

В ходе судебного заседания была допрошена эксперт ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО4, которая суду пояснила, что она производила экспертизу в части определения материала сидения на соответствие ГОСТу, с применением физико-механический исследований. Ткань, которая была представлена на исследование является композитным материалом. Существует ГОСТ по определению стираемости ткани. В данном случае она использовала для определения стираемости искусственной кожи, поскольку материал сидения является композитным с наличием искусственной кожи. ГОСТ для поролона отсутствует. Первым методом определяется стираемость покрытия, вторым – трение. Черное покрытие не очень хорошего качества, но соответствуют ГОСТ. При наличии производственного дефекта он бы проявился при покупки авто, либо в течение нескольких месяцев использования автомобиля.

Суд считает, что указанное экспертное заключение отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов имеющих соответствующую специальность и специальные познания, они является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатка товара подлежат отклонению, поскольку заявленный истцом недостаток является эксплуатационным, возникшим в ходе использования транспортного средства.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного искового требования и также подлежат отклонению.

Согласно счета на оплату За №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы составила 25 000 рублей, которая в соответствии с положениями части 3 статьи 86, части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 ФИО10 к ООО «ТрансТехСервис-34», ООО «Мitsubishi Motors РУС», ООО «Автосалон-М» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Исмагилова В.А.