Приговор № 1-107/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-107/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 15 мая 2024 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шерстюковой Л.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Дьякова В.А.

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитников - адвокатов Адвокатской конторы <адрес> ФИО3 - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним специальным образованием, состоящего в браке, <данные изъяты>, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,, гражданина Российской Федерации, с средним специальным образованием состоящего в браке, пенсионера, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним образованием, вдовца, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО6, имея умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов, прибыли на озеро «<адрес>», расположенное в 600 метрах южнее зимовки «<адрес>» <адрес>, относящееся на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об образовании природного парка <адрес> «<адрес> междуречье» и Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» к особо охраняемой природной территории, где из корыстных побуждений, не имея на то официального разрешения, установленного законом образца, в нарушение главы 5 пунктов 47, 48 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от № от ДД.ММ.ГГГГ, прорубив топором четыре лунки на льду указанного озера, способом массового истребления водных биологических ресурсов на зимовальных миграциях окуня, плотвы, густеры, щуки, карася, незаконно - путем погружения под лёд установили в указанный водоём запрещенные орудия лова – <данные изъяты>, относящиеся к орудиям массового истребления водных биологических ресурсов.

Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов в результате извлечения ранее установленных четырёх хапуг-ловушек из сетного полотна ФИО1, ФИО2 и ФИО6 незаконно выловили водные биологические ресурсы - рыбу карась в количестве 44 штук, стоимостью 250 рублей за один экземпляр, на общую сумму 11 000 рублей.

Поскольку рыба выловлена на особо охраняемой природной территории, в соответствие с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ такса удваивается, чем Федеральным рыбным запасам Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 22 000 рублей, который полностью возмещен.

Подсудимый ФИО6 в судебное заседание не явился. От него поступило письменное заявление, в котором он ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В соответствие с ч.4 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, т.е. преступления, относящегося к категории средней тяжести; от подсудимого ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого, с участием его защитника.

Из показаний ФИО6, допрошенного в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании, явствует, что вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>» приехали на озеро «<адрес>» недалеко от <адрес> Яр отдохнуть и поймать рыбы. Топором прорубили лунки, через которые в озеро погрузили орудие лова - <данные изъяты>. Примерно через два часа к ним подошли сотрудники полиции, на вопрос которых они пояснили, что для личного употребления ловят <данные изъяты> рыбу. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.165-167).

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2 (каждый в отдельности) вину признали полностью и показали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО6 на озере «<адрес>» ловили рыбу запрещенными орудиями лова, которые называются <данные изъяты>. Указали, что они согласны с обстоятельствами совершенного ими преступления, изложенными в обвинительном акте, в содеянном раскаиваются, ущерб полностью возместили.

Допросив подсудимых ФИО1 и ФИО2, огласив показания подсудимого ФИО6, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1, ФИО2 и ФИО6 виновными в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний К.Н.А. - представителя потерпевшего - Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) Волго-Каспийское территориальное управление явствует, что по установленным данным ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ФИО1, ФИО6 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, с целью вылова рыбы, прибыли на озеро <адрес>», расположенное в 600 метрах южнее зимовки «<адрес>» <адрес>, где на ледовой поверхности озера топором прорубили четыре лунки и установили под лёд <данные изъяты> запрещенных орудия лова – <данные изъяты>. Примерно в 12 часов во время вылова они были задержаны сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>. При этом у них были обнаружены водные биологические ресурсы: карась серебристый в количестве 44 штук, стоимостью 250 рублей за один экземпляр. В связи с тем, что лов водных биологических ресурсов производился в запретной зоне, такса удваивается (л.д.71-73).

Свидетели Б.А.С., состоящий в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, и К.А.Н., состоящий в должности командира отделения ППСП ОМВД России по <адрес>, дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли рейдовые мероприятия по пресечению фактов незаконной добычи водных биологических ресурсов. Примерно в 13 часов, находясь в займищной зоне <адрес> Яр, на озере «<адрес>», расположенном в 600 метрах южнее зимовки «<адрес><адрес> Яр», увидели на ледовой поверхности озера троих мужчин, которые при помощи <данные изъяты> осуществляли незаконный вылов. В ходе установления всех обстоятельств были обнаружены четыре прорубленных лунки, в которых были установлены запрещенные орудия лова <данные изъяты>, а возле лунок лежала выловленная рыба. Установили личности нарушителей, которыми оказались жители <адрес> ФИО1, ФИО6 и ФИО2, которые пояснили, что прибыли на озеро с целью вылова рыбы для личного потребления. В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, ФИО6 и ФИО2 последние добровольно выдали <данные изъяты> и выловленную ими рыбу карась серебристый в количестве 44 особей, которые были упакованы и опечатаны. Все участвующие лица были ознакомлены с протоколом и подписали его без замечаний (т.1 л.д.53-55, 56-58).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием ФИО1, ФИО6 и ФИО2 осмотрено озеро «<адрес>», расположенное в 600 метрах южнее зимовки «<адрес>» <адрес>, - место незаконной добычи рыбы, где зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты <данные изъяты>, топор и 44 особи рыбы (т.1 л.д.10-16);

- сведениями ГБУ <адрес> «<данные изъяты><адрес>», согласно которым акватория озера «<адрес>», расположенного в 600 метрах южнее зимовки «<адрес>» <адрес>, относится к особо охраняемой природной территории природного парка <адрес> «Волго<адрес> междуречье» (т.1 л.д.40);

- заключением ихтиологической судебной экспертизы №н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с выводами которого орудие лова <данные изъяты> по классификации Т.А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) относится к 3 классу – «<данные изъяты>» группа – А – «Стационарные», вид 1 – «<данные изъяты>». <данные изъяты>

Способ, при котором производился лов рыбы запрещенным орудием лова на зимовальных миграциях окуня, плотвы, густеры, щуки, карася серебряного с использованием <данные изъяты> на особо охраняемой природной территории парка «<адрес>», является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Озеро «<адрес>», расположенное в 600 метрах южнее зимовки «<адрес><адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ не является местом нереста и миграционным путем к местам нереста карася серебряного, окуня, плотвы, густеры, щуки и других видов частиковых рыб. Установлено, что по морфометрическим параметрам, строению тела и головы на исследование представлены рыбы семейства карповых - карась 44 особи. На теле рыб чешуйчатый покров нарушен, имеются в верхней части туловища у головы потертости, сбитая чешуя, что указывает на их вылов ловушечным орудием лова – <данные изъяты>, т.е. браконьерским способом. В данный период частиковых видов рыб готовых к нересту нет, в том числе карася серебряного.

Ущерб составляет 11 000 рублей из расчета стоимости одного экземпляра рыбы карась 250 рублей, всего выловлено 44 штук. Поскольку рыба выловлена на особо охраняемой природной территории, такса удваивается и общий ущерб составил 22 000 рублей (т.1 л.д.44-50);

- банковским чеком, согласно которому причиненный Федеральным рыбным запасам Российской Федерации ущерб на общую сумму 22 000 рублей возмещен (т.1 л.д.207).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого явствует, что изъятые в ходе производства по уголовному делу предметы осмотрены (т.1 л.д.149-154).

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в совершении инкриминируемого им деяния.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО6 (каждого в отдельности) подлежат квалификации по ч.3 ст.256 УК Российской Федерации как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), которая совершена с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО1, ФИО2 и ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы, причинив Федеральным рыбным запасам Российской Федерации ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, провозглашающей принцип справедливости уголовной ответственности, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и наступившим последствиям.

При назначении наказания суд также, в соответствии со ст.67 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень фактического участия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО6 не судимы, к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекались, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, на учетах в наркологическом диспансере и у психиатра не состоят.

Суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО6 по отношению к инкриминируемому им деянию вменяемыми, поскольку в материалах дела, касающихся их личности и обстоятельств совершения преступления, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии здоровья подсудимых, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО6 (каждому в отдельности), суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации признает: сообщение о преступлении, сделанное после его совершения и до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.18, 33, 36), что суд расценивает как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органу следствия информации об обстоятельствах преступления, совершенного в соучастии, в даче правдивых показаний, в активных действиях, направленных на сотрудничество с органом следствия; добровольное возмещение ущерба, причиненного Федеральным рыбным запасам, что подтверждается банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207); в отношении ФИО1, кроме того, - наличие <данные изъяты>

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; удовлетворительную характеристику; <данные изъяты>; в отношении ФИО2 и ФИО6, кроме того, - пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО6 судом не установлено.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации.

В соответствии с санкцией ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, за данное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишения свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч.3 ст.256 УК Российской Федерации и с применением ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ввиду нецелесообразности его применения в отношении подсудимых.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО6; поведение подсудимых во время выявления преступления и впоследствии в ходе дознания, судебного разбирательства, откуда следует, что они с самого начала активно способствовали раскрытию преступления и его расследованию, чистосердечно раскаиваются в содеянном; возмещение ущерба Федеральным рыбным запасам, составившего 22 000 рублей; учитывая совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, - суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По уголовному делу судом вынесены постановления о выплате вознаграждения адвокатам Адвокатской конторы <адрес> ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые по назначению участвовали в качестве защитников подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО6 соответственно, в сумме по 2 118 рублей.

Кроме того, из материалов уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия за участие по назначению этим же защитникам выплачено вознаграждение в размере 8 472 рублей, 4 236 рублей и 4 236 рублей соответственно (т.2 л.д.7, 9, 11).

В соответствии со ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО6, поскольку подсудимые в ходе рассмотрения дела в суде не заявляли об отказе от защитников, данных о их несостоятельности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в период условного осуждения возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Обязать условно осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в виде обязательства о явке, - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО6 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению, в размере 10 590 (десять тысяч пятьсот девяносто) рублей, 6 354 (шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля и 6 354 (шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля соответственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления, через <адрес> районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А. Багаева