Решение № 2-631/2018 2-631/2018 ~ М-370/2018 М-370/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-631/2018

Дело № 2-631/2018 14 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.01.2018 в 12 час. 20 мин. на 84 км. автодороги Архангельск-Мезень произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN NP300 PICK UP г/н №*** под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО1) и VOLVO C30 г/н №*** под управлением ФИО2 Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 996 164,80 руб. За проведение автоэкспертных услуг истец уплатил 10 000 руб. Общий размер ущерба составляет 1 006 164,80 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 51 000 руб. и расходы по оплату государственной пошлины 1730 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать с ФИО2 577 130 руб., из которых: 559 400 руб. – рыночная стоимость за минусом годных остатков, 16 000 руб. – услуги по автоэкспертизе), 1730 руб. – уплаченная при подаче иска госпошлина (л.д.64).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился повторно, извещен надлежащим образом (л.д.85).

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.01.2018 около 12 часов 20 минут на 84 км. автодороги Архангельск-Мезень в Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN NP300 PICK UP г/н №*** под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО1, и VOLVO C30 г/н №*** под управлением ФИО2 (он же собственник) (л.д.- административный материал, л.д.47).

В постановлении №*** по делу об административном правонарушении от 22.01.2018 указано следующее: водитель ФИО2, управляя автомобилем VOLVO C30 г/н №***, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части при встречном разъезде, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате допустил столкновение с автомобилем NISSAN NP300 PICK UP г/н №*** под управлением водителя ФИО4, чем допустил нарушение п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения.

За нарушение п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения ФИО2 постановлением от 22.01.2018 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

В письменных объяснениях инспектору ГИБДД ФИО2 дал пояснения, что около 12 час. 20 мин. 22.01.2018 на автомобиле VOLVO C30 г/н №*** двигался по своей полосе за лесовозом, который оставлял за собой плотную снежную завесу, на встречную полосу движения не выезжал, в какой-то момент из снежного «бурана» выехал автомобиль NISSAN NP300 PICK UP черного цвета, с которым произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что 22.01.2018 в 10 час. 30 мин. он на автомобиле NISSAN NP300 PICK UP г/н №*** выехал с г.Архангельска в с.Карпогоры, на 85 км. автодороги Архангельск-Мезень, разъехавшись со встречным лесовозом, который после себя оставлял снежную завесу, увидел автомобиль VOLVO C30 в кузове красного цвета, который ехал по середине проезжей части, от столкновений уйти не смог, почувствовал удар, от которого автомобиль вынесло на бровку безопасности. Водитель автомобиля VOLVO C30 пояснял, что «высунулся из-за лесовоза, чтобы для маневра обгона»

Допрошенная сотрудником ГИБДД в качестве свидетеля гр. ФИО6 -пассажир автомобиля NISSAN NP300 PICK UP г/н №***, дала показания, аналогичные пояснениям ФИО4

Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении №*** от 22.01.2018.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД).

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД.

В силу пункта 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 9.1, 9.10, ПДД.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений ПДД ФИО4 не установлено.

Выяснив и оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ДТП 22.01.2018 произошло по вине водителя ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу ущерба, действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В обоснование величины причинённого ущерба истцом представлены экспертные заключения ИП ФИО5 (Архэксперт) №*** от 26.02.2018, №*** от 26.02.2018, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NP300 PICK UP г/н №*** без учета износа составляет 996 164,80 руб., с учетом износа 611 748,61 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном виде - 733 000 руб., годные остатки – 173 600 руб. (л.д.15-33,65-78).

За услуги независимого эксперта истец уплатил 16 000 руб. (л.д.12-14, 79-81).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Представленные истцом заключения отвечают требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих их выводы, поэтому заключения ИП ФИО5 (Архэксперт) суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Установлено, что риск гражданской ответственности ответчика на дату ДТП не был застрахован, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" суду при определении имущественного ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля NISSAN NP300 PICK UP г/н №***, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством VOLVO C30 г/н №*** на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не была застрахована, вина доказана, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО2 в пользу собственника автомобиля NISSAN NP300 PICK UP г/н №*** ФИО1 в целях возмещения материального ущерба 559 400 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Суд не находит правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу вреда, поскольку им не доказано, что вред причинён не по его вине.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг экспертных услуг в размере 16 000 руб. являются судебными издержками, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, несение таких расходов было необходимо.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. (л.д.5), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению путем взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7064 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 559 400 руб., судебные расходы в сумме 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1730 руб., всего взыскать 577 130 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7064 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Кривуля