Приговор № 1-253/2019 1-49/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-253/2019

1-49/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 13 мая 2020 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Нягани Клементьева Е. А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Козлова А. А., Тешко А. Ф.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 23.07.2019 Няганским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа – Югры по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., штраф уплачен 23.07.2019,

в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил два управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

21.06.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вступившим в законную силу дата, ФИО2 признан виновным по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что дата в 05:30 в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

05.07.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вступившим в законную силу дата, ФИО2 признан виновным по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что дата в 16:40 в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

После чего дата с 15:45 до 17:25 в <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 с признаками опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак «К №» и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий и желая этого, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, 21.06.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вступившим в законную силу дата, ФИО2 признан виновным по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что дата в 05:30 в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак «Н №» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

05.07.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вступившим в законную силу дата, ФИО2 признан виновным по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что дата в 16:40 в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак «№» в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

После чего дата с 10:00 до 10:38 в <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 с признаками опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий и желая этого, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении каждого преступления признал полностью и показал, что он прошел освидетельствование на месте, прибор показал ноль, он не мог поехать на освидетельствование, так как ему нужно было забирать детей. В июле его задерживали, он выдувал, был выпившим.

Он ехал домой, был абсолютно трезвым. Остановили. Когда его остановили, сказали, что у них есть информация о том, что он без прав и выпивший за рулем. Признаки были. Перегар у него был, но он был трезвым. Из-за этого признака трубку давали, но он поехать отказался. Он объяснил, что ранее был лишен права управления. Ему сказали, что есть ориентировка на него, что пьяный за рулем, предложили ему пройти освидетельствование. Он прошел, результат показал ноль. Он абсолютно трезвый был. Ему предложили проехать на медосвидетельствование. Он подумал, какой смысл тогда ехать, и не поехал. Ему разъясняли последствия отказа от прохождения медосвидетельствования. Если бы он поехал, а без прав был, то его посадили бы до суда, ему надо было вечером детей из детсада забирать, а жены дома не было, поэтому отказался.

Во второй день была такая же ситуация. Моменты совпали. Просто жена была на учебе, детей некому было забирать, отец и мама были на работе. Он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный № серия К №. Эта машина принадлежит его отцу Б.

Вина ФИО2 по преступлению за дата подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель М. показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани и по работе знаком с подсудимым. В дата году в ноябре месяце данный гражданин с признакам опьянения был освидетельствован на стоянке Торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес>. Подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При наличии признаков и отрицательном результате освидетельствования данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медосвидетельствования подсудимый отказался, причины отказа не объяснял.

Ранее транспортное средство и гражданин проходили по ориентировке за употребление наркотических веществ. Были составлены по результатам освидетельствования протокол отстранения, акт освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетеля М. на предварительном следствии, согласно которым дата он в наряде со С3. по <адрес> в г. Нягани проводили освидетельствование ФИО2, в отношении которого по внешним признакам – изменение окраски кожных покровов и запаху алкоголя изо рта было очевидно состояние опьянения. ФИО2 продул прибор для освидетельствования, результат 0,033 мг/л, с чем согласился ФИО2, но отказался пройти медицинское освидетельствование (т. 1 л. д. 45-48).

Свои показания на предварительном следствии свидетель М. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель С3. показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани и знаком с подсудимым по работе. В дата года, какого числа он не помнит, заступил на службу в 16:00 часов. Предыдущий наряд передал, что задержали человека, который, предположительно, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный человек был на <данные изъяты>. Стали проводить процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, также был направлен на медицинское освидетельствование, от чего подсудимый отказался. Документы составлял инспектор ДПС М.

Свидетель Б. показал, что подсудимый - его сын. Он оставил подсудимому ключ, чтобы в больнице детей забрать и в садик отвезти. ГАИ поймали подсудимого, его вызвали и тогда вместе с ним он забрал машину <данные изъяты>. Какого числа это было, он не скажет.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления дата около 17:25 в <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ ФИО2, управляя транспортным средством, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л. д. 19).

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, дата в <адрес> при наличии оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством и находится в состоянии опьянения, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» (т. 1 л. д. 20).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеофиксации дата в 17:18 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - после применения технического средства измерения у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 21).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением видеофиксации дата в 17:25 в <адрес> при наличии признаков опьянения ФИО2 собственноручно отказался пройти медицинское освидетельствование (т. 1 л. д. 22).

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства дата транспортное средство ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак «К 329 УТ 86» задержано для обеспечения производства по делу (т. 1 л. д. 23).

Согласно протоколу о досмотре транспортного средства от дата автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» находится в <адрес> (т. 1 л. д. 24).

21.06.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вступившим в законную силу дата, ФИО2 признан виновным по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что дата в 05:30 в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л. <...>).

05.07.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вступившим в законную силу дата, ФИО2 признан виновным по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что дата в 16:40 в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л. <...>).

Сведения, аналогичные постановлениям, представлены в справке о привлечении ФИО2 к административной ответственности (т. 1 л. <...>).

Согласно карточке операций с водительским удостоверением ФИО2 имел категорию прав В, С (т. 1 л. д. 33).

В копиях страхового полиса и договора купли-продажи отражено, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством №, и его собственником является Б. (т. 1 л. <...>).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении дата прекращено в связи с наличием в деянии ФИО2 признаков преступления (т. 1 л. д. 36).

Протоколом выемки у свидетеля М. изъят диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 54-55).

Как видно из протокола осмотра предметов от дата, на диске, изъятом у М., имеется видеозапись отказа ФИО2, после разъяснения прав и последствий, от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л. д. 87-90).

Протоколом выемки у свидетеля Б. в г. Нягань изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ (т. 1 л. д. 109-112).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак «№» находится в исправном состоянии (т. 1 л. д. 113-116).

Вина ФИО2 по преступлению за дата подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель С2. показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и знаком с подсудимым в связи с работой. В октябре – ноябре 2019 года по <адрес> или <адрес> в г. Нягань совместно с лейтенантом С он заступил на дежурство в 07:45 часов. Около 9 часов утра поступила информация по данному гражданину о том, что данный гражданин от мирового суда отъезжает на <данные изъяты>, лишенный права управления. Они подождали и проследовали за ним. Когда остановили, его напарник подошел, стал у подсудимого документы спрашивать, все это записывал видеорегистратор в машине. Данный гражданин без вопросов показал документы и прошел в машину, где они стали проводить оформление. По лицу подсудимый был как заспанный, но алкоголя не чувствовалось, сонный был, маленько речь была приторможенная. Он стал собирать материал по факту отстранения от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование, на что гражданин отказался. Подсудимый продул в трубочку. Были составлены акт освидетельствования и протокол на больницу, на что подсудимый отказался. До этого уже было, что у подсудимого было выявлено наркотическое опьянение. Поэтому подсудимому было предложено поехать в больницу для медицинского освидетельствования.

Данный гражданин сказал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. После чего данный гражданин был доставлен в отдел полиции.

Свидетель С. показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани. Он встречался летом с подсудимым, который управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. В утреннее время в конце осени или в начале зимы дата года он узнал, что подсудимый будет отъезжать от мирового суда и находится, скорее всего, в состоянии наркотического опьянения. Он и С2. в составе автопатруля проехали к мировому суду по <адрес> и увидели, данный гражданин стоял возле своего автомобиля и готовился отъезжать. На <адрес> подсудимый был остановлен. Подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Подсудимый был отстранен, вел себя нервно, сказал, что возможно что-то употреблял. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был отрицательным. Тогда было предложено проехать в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования, на что гражданин дал отказ, и сказал, что не поедет в наркологию. В поведении ФИО2 чувствовалось напряжение, он нервничал.

Кроме показаний свидетелей С2. и С., вина ФИО2 по данному преступлению подтверждается ранее исследованными и приведенными в приговоре показаниями свидетеля Б.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления дата около 10:00 в <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ ФИО2, управляя транспортным средством, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л. д. 60).

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, дата около 10:00 в <адрес> при наличии оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством и находится в состоянии опьянения, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» (т. 1 л. д. 61).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеофиксации дата при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, - после применения технического средства измерения у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 62).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением видеофиксации дата в 10:38 в <адрес> при наличии признаков опьянения ФИО2 собственноручно отказался пройти медицинское освидетельствование (т. 1 л. д. 63).

21.06.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вступившим в законную силу дата, ФИО2 признан виновным по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что дата в 05:30 в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л. <...>).

05.07.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вступившим в законную силу дата, ФИО2 признан виновным по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что дата в 16:40 в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л. <...>).

Сведения, аналогичные постановлениям, представлены в справке о привлечении ФИО2 к административной ответственности (т. 1 л. <...>, 72-74).

Согласно карточке операций с водительским удостоверением ФИО2 имел категорию прав В, С (т. 1 л. <...>).

В копиях страхового полиса и договора купли-продажи отражено, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, и его собственником является Б. (т. 1 л. <...>).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении дата прекращено в связи с наличием в деянии ФИО2 признаков преступления (т. 1 л. д. 76).

Протоколом выемки у свидетеля С2. изъят диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 85-86).

Как видно из протокола осмотра предметов от дата, на диске, изъятом у С2., имеется видеозапись отказа ФИО2, после разъяснения прав и последствий, от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л. д. 87-90).

Протоколом выемки у свидетеля Б. в <адрес> изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «К №» (т. 1 л. д. 109-112).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» находится в исправном состоянии (т. 1 л. д. 113-116).

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении каждого преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет показаниям свидетелей М., С3., С2., С., Б., которые являются подробными, согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколами следственных действий, протоколами, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении, и правоустанавливающими документами. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не усматривается.

Изменение показаний свидетелем М. в судебном заседании в части событий дата не является существенным, проверено в судебном заседании, связано с давностью события, восполнено показаниями свидетеля М. на предварительном следствии и не препятствует суду в установлении обстоятельства преступления. В таком случае наиболее достоверными и правильными являются показания свидетеля М. на предварительном следствии.

Форма и содержание протоколов об отстранении от управления транспортным средством, актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину правонарушений.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. В каждом случае нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения не выявлено.

Доказательств защиты, опровергающих выводы о виновности подсудимого ФИО2, в установленных судом обстоятельствах или ставящих под сомнение полноту и объективность принятых судом доказательств, защитой не приведено.

Совокупность доказательств обвинения соответствует признательным показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании об управлении транспортным средством и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые суд принимает во внимание и находит правдивыми и объективно подтвержденными.

Показания даны ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 47 УПК РФ о возможности использования показаний против дающего показания лица.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требования должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования в каждом случае носили законный характер, соответствовали объективным данным о состоянии ФИО2, имеющего признаки опьянения, и направлялись на обеспечение безопасности дорожного движения.

На момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения дата и дата ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На этом основании суд квалифицирует содеянное ФИО2

за преступление дата по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

за преступление дата по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два преступления, каждое из которых в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель полагает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 судим, полностью признал вину за каждое преступление, женат, имеет устойчивые социальные связи, двух малолетних детей, источник дохода и место жительства, положительно характеризуется по месту учебы и месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, за каждое преступление

в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного,

в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, наличие устойчивых социальных связей, источника дохода и места жительства, положительные характеристики с места учебы и места работы.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств за каждое преступление не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, судимого за совершение умышленного преступления, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО2 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения части 1 статьи 62, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или назначения менее строгого наказания.

С учетом статьи 15 части 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и небольшой тяжести преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В данном случае к ФИО2 как лицу, имеющему неснятую и непогашенную судимость, суд не усматривает оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавший лишение свободы ФИО2, должен отбывать наказание в колонии-поселении.

По вступлению приговора в законную силу диски и показания алкометра следует хранить в уголовном деле, автомобиль оставить у Б.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении

дата преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

дата преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и назначить

за преступление дата по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

за преступление дата по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

По вступлению приговора в законную силу диски и показания алкометра хранить в уголовном деле, автомобиль оставить у Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. М. Тельминов