Решение № 12-49/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-49/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Хасанов А.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ее защитника Хусаенова Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО6, его представителя ФИО3, допущенного к участию в деле по постановлению судьи, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, указывая, что постановление считает незаконным, поскольку оно должно быть мотивированным, в нем должны быть приведены доказательства и другие материалы дела, на основании которых основаны выводы о виновности. Расчеты на схеме ДТП не соответствуют фактической ситуации. Не нашли отражение обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее защитник Хусаенов Р.Р. доводы, приведенные в жалобе, поддержали, просили постановление должностного лица отменить.

ФИО1 при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов за рулём управления автомобиля <данные изъяты> она направлялась со стороны <адрес> в сторону <адрес> РБ, скорость движения была 20 – 30 км. в час., было светлое время суток, ясная видимость. Возле здания Дюртюлинского почтамта, расположенного по <адрес>, решила повернуть налево и заехать на стоянку автотранспорта. Посмотрела в зеркало заднего вида, включила сигнал светового указателя левого поворота, заняла на проезжей части крайнее левое положение по ходу движения, пропуская встречные транспортные средства. Далее в зеркало заднего вида увидела, что с левой стороны по ходу движения на большой скорости едет автомашина <данные изъяты>, которая совершила столкновение с её автомашиной в левое переднее крыло, автомашины получили механические повреждения. Вызвали сотрудников полиции, которые произвели замеры, составили протокол, схему дорожно-транспортного происшествия, в замерах она не участвовала, подпись свою в схеме поставила, понятых не видела. С местом столкновения, указанным в схеме она согласна, но не согласна с замерами. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомашины <данные изъяты> ФИО6, который не принял меры к экстренному торможению и остановке, проезду с правой стороны проезжей части дороги, которое было свободно.

В постановлении о привлечении её к административной ответственности не поставила подпись, поскольку не была согласна с её выводами.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за рулём управления автомашиной <данные изъяты> ехал по <адрес> со стороны <адрес>. Возле Дюртюлинского почтамта по ходу его движения справа стояла автомашина <данные изъяты> которая внезапно выехала на полосу его движения, в результате чего произошло столкновение.

ФИО6 считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, которая начала манёвр – поворот налево с правой крайней полосы без перестроения, не убедившись, что это не создать помехи другим транспортным средствам. ФИО1 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. Правил дорожного движения предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. около <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не выполнила требование Правил дорожного движения – перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, чем нарушила п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО8; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО4 – государственный инспектор БДД РЭО ГИБДД отдела МВД России по <адрес> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного отдела МВД России по <адрес> выехали на место дорожно-транспортного происшествия, приехав на место ДТП возле Дюртюлинского почтамта на <адрес>, установили, что произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО12, у участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев были отобраны объяснения, были произведены соответствующие замеры, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, он сам произвёл фотосъёмку, при этом участвовали понятые. Место столкновения автомашин указали сами участники дорожно-транспортного происшествия, на этом месте имелись следы юза шин автомашин. Автомашина <данные изъяты> находилась на правой полосе проезжей части по ходу своего движения, при повороте налево водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1 заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на полосе своего движения.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она за рулём управления автомашины <данные изъяты> двигалась по <адрес> со стороны <адрес>. Возле Дюртюлинского почтамта видела как встречный автомобиль <данные изъяты> начал совершать поворот налево, затем водитель этого автомобиля, увидев, двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль, притормозил, однако водитель двигавшегося сзади автомобиля не успел затормозить, произошло столкновение указанных автомобилей.

Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что она сама момент столкновения автомашин не видела, но была на месте дорожно-транспортного происшествия, где работники полиции осматривали место ДТП, производили замеры, в качестве понятой она поставила свою подпись в схеме к протоколу осмотра места ДТП.

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что был на месте дорожно-транспортного происшествия, поставил свою подпись в схеме к протоколу ДТП, но все обстоятельства не помнить в связи с перенесённой травмой головы.

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что он видел как автомашина <данные изъяты> поворачивать налево по ходу своего движения, а затем произошло столкновение с автомашиной, двигавшейся сзади в попутном направлении.

Из представленных в судебном заседании госинспектором БДД РЭО ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 фотографий с места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомашина <данные изъяты> не находится в крайнем левом положении на проезжей части по ходу своего движения, а автомашина <данные изъяты> находится в положении, не препятствующей встречному движению. При этом ФИО1 сама указывает на проезжей части место столкновение автомашин.

Изучение представленных материалов свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу состоявшегося по делу акта положены доказательства, допустимость и достоверность всех доказательств, проверена, их совокупности дана надлежащая оценка.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что постановление является незаконным, поскольку оно должно быть мотивированным, в нем должны быть приведены доказательства и другие материалы дела, на основании которых основаны выводы о виновности, несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что расчеты на схеме ДТП не соответствуют фактической ситуации, какими-либо доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, схема подписана ФИО1 без каких-либо замечаний.

Утверждение ФИО1 и его представителя Хусаенова Р.Р., что водитель автомашины <данные изъяты> ФИО12 двигался на большой скорости, что зафиксировано на камере видеонаблюдения, расположенной на перекрёстке улиц <адрес>, и это явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, судья считает несостоятельным, поскольку оно не состоит в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Ходатайство ФИО1 и её защитника о назначении по делу трасологической экспертизы не может быть удовлетворено, поскольку поставленный перед экспертом вопрос: «Кто из участников ДТП нарушил Правила дорожного движения ?» является правовым вопросом и не может быть разрешён путём назначения трасологической экспертизы.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, не приведено, и оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты> Хасанов А.Г.

<данные изъяты>