Решение № 2-1157/2018 2-1157/2018 ~ М-490/2018 М-490/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1157/2018

Дело № 2-1157/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истицы ФИО1

представителя истицы ФИО2,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

09.09.2017 г. между ФИО1 и ФИО3 в простой письменной форме был заключён договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 23.02.2018 г. с уплатой неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки за нарушение срока выплаты займа, обеспечением обязательств по договору является залог автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», год выпуска 2002, шасси № №, цвет: серо-голубой, государственный регистрационный знак №.

В обеспечение обязательств по названному договору займа 09.09.2017 г. между ФИО1 и ФИО3 в простой письменной форме был заключён договор залога, предметом которого является указанная автомашина «Toyota Land Cruiser Prado», залоговая стоимость которой определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, указывая, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., предусмотренную договором неустойку за период с 23.03.2017 г. по 05.03.2017 г. в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену названного имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истица и её представитель неоднократно изменяли исковые требования, в настоящем судебном заседании просят суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., предусмотренную договором неустойку за период времени с 24.02.2018 г. по 23.05.2018 г. в размере <данные изъяты> руб., взыскать указанную неустойку на будущее время до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддержали в полном объёме. При этом истица заявила о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства дела, указанные истицей, в том числе факт неисполнения им обязательств по договору займа, признал исковые требования о взыскании суммы за исключением исковых требований о взыскании неустойки по день исполнения обязательств, по которым не смог выразить свою позицию. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, указал, что реальная стоимость автомашины на сегодняшний день не соответствует стоимости, указанной в договоре залога, при этом названная автомашина необходима ему для осуществления трудовой деятельности, доход от которой позволит ему рассчитаться с истицей по договору займа.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ФИО1 и ФИО3 договора займа от 09.11.2017 г. на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 23.02.2018 г. с уплатой неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки за нарушение срока выплаты займа и с обеспечением обязательств по договору в виде залога автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», год выпуска 2002, шасси № №, цвет: серо-голубой, государственный регистрационный знак №; наличие между ФИО1 и ФИО3 договор залога от 09.11.2017 г., заключённого в обеспечение обязательств по указанному договору займа, предметом которого является названная автомашина «Toyota Land Cruiser Prado», залоговая стоимость которой определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, из утверждения истицы следует факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, условия договора между сторонами об уплате процентов в связи с невыплатой процентов на сумму займа не противоречат закону и требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, при этом правило о взыскании процентов в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку п. 3 исследуемого договора займа установлен размер процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств, при расчёте процентов подлежит применению их размер, установленный договором.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, расчёт исковых требований о взыскании неустойки, представленный истицей, проверен судом и признаётся правильным, поскольку соответствует условиям договора займа между сторонами, размер неустойки за указанный истицей период времени с 24.03.2018 г. по 23.05.2018 г. составляет <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истицей неустойки в указанном размере по договору займа на сумму <данные изъяты> руб. суд не усматривает, в связи, с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчицы в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки на будущее время, суд учитывает положения ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку исключений из общего правила, установленного названной нормой ГК РФ, в судебном заседании не установлено, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению в виде взыскания с ответчика предусмотренной договором займа неустойки с 24.05.2018 г. до момента фактического исполнения обязательств по договору займа.

В силу ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество, в соответствии с п. 2.2 договора залога между сторонами право на обращение взыскания на предмет залога возникает у истицы при неисполнении ответчиком обязательств по договору займа в день наступления срока его исполнения, то есть 23.02.2018 г.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, исковые требования ФИО1 об обращении взыскания по договору займа на заложенное имущество – указанную истицей автомашину, подлежат удовлетворению, при этом суд полагает необходимым в соответствии со ст. 350 ГК РФ установить начальную продажную цену указанного имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб. – в соответствии с залоговой стоимостью предмета залога, определённой договором залога между сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом, и степени участия представителя в рассмотрении дела, подготовившего исковое заявление и принявшего участие в трёх судебных заседаниях, отложение одного из которых было связано с распорядительными действиями самой истицы по изменению исковых требований, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Обратить взыскание на автомашину «Toyota Land Cruiser Prado», год выпуска 2002, номер двигателя №, шасси № №, цвет: серо-голубой, государственный регистрационный знак №, определив начальную продажную цену указанной автомашины на публичных торгах в сумме <данные изъяты> руб. (шестьсот тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: