Решение № 12-390/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-390/2025

дело № 12-390/2025


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск РТ 25 ноября 2025 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания Г.Г. Мансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 действующего в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 23 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2025 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель ФИО2 – ФИО1 не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, по тому основанию, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, представлена фотография неизвестного прибора с неустановленного устройства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам и основаниям изложенным в ней, просил удовлетворить.

Выслушав сторону по делу, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 21 августа 2025 года в 00 часов 01 минут у ... Республики Татарстан ФИО2 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2025 года, из которого следует, что ФИО2 совершил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 августа 2025 года, основанием явилось: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым, в выдыхаемом ФИО2 воздухе, установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,361 мг/л, с результатами которого ФИО2 был согласен, в присутствии понятых, распечаткой Алкотектора в соответствии с которым, в выдыхаемом ФИО2 воздухе, установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,361 мг/л, объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, рапортами сотрудников ГИБДД и другими материалами дела.

Также в деле имеются: сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, карточка операций с водительским удостоверением.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, верно, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Содержание данных документов удостоверено также подписями должностного лица и понятыми. Сведений о том, что ФИО2 не осознает значение проводимых в отношении него процессуальных действий, о том, что он был лишен возможности заявлять и отражать в документах о процессуальных нарушениях, либо о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, о фактах оказания на него давления, не установлено. Каких-либо замечаний и пояснений, ставящих под сомнение действия сотрудников ГИБДД, их правомерность и законность, материалы дела не содержат.

В собранных по делу материалах, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены ФИО2 уполномоченным должностным лицом, о чем, свидетельствует его подпись.

При получении от понятых ФИО4 и ФИО5 письменных объяснений сотрудником ГИБДД им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, кроме того, они предупреждены об установленной законом ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, все процессуальные права и обязанности данным понятым были разъяснены, письменные объяснения написаны понятыми собственноручно. Сведений о том, что меры обеспечения по делу совершены в нарушение положений статьи 27.12 КоАП РФ не имеется.

Оснований не доверять собранным должностным лицом ГИБДД по делу доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку они наделены государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, выявившего административное правонарушение, не установлено.

Полнота и правдивость рапортов не вызывает сомнений.

Не заслуживают внимания доводы в пользу защиты привлеченного лица о приобщенном фотоснимке неизвестного прибора.

Так, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", заводской ..., дата поверки ..., что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2

Оснований полагать, что водитель ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал.

Таким образом, представленный должностным лицом ГИБДД разукрупненный фотоснимок Алкотектора (л.д. 34) по своему содержанию идентичен информации указанной в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке Алкотектора (л.д. 7, 8), соответственно, сомневаться в том, что на фотоснимке изображен именно анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер" не имеется.

Позиция представителя привлекаемого лица в пользу его защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, в связи с чем, что дата и время освидетельствования в чеке Алкотектора не читаемы, время и дата имеют расхождения, были предметом исследования мировым судьей и подробно описаны в оспариваемом постановлении и признаются судом апелляционной инстанции недопустимыми.

Так, указанный довод, не является основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу.

Оснований для сомнений в подлинности чека и зафиксированного в нем результата не имеется; в чеке отражена вся необходимая информация, результат, имеется подпись должностного лица, проводившего исследование, и ФИО2 При этом в материалы дела представлен фотоснимок Алкотектора, на котором отчетливо видно время освидетельствования ФИО2, удостоверенный подписью сотрудника ГИБДД (л.д. 8, 34).

При этом то обстоятельство, что чек частично выцвел (имеется вертикальная выцветшая полоса), с учетом стойкости чернил и давности распечатки не ставит под сомнение полученный в ходе освидетельствования результат, который внесен в акт освидетельствования, и записи в котором заверены подписью должностного лица.

Так, 21 августа 2025 года транспортное средство под управлением ФИО2 было остановлено сотрудником ГИБДД 00 часов 01 минуту. 00 часов 07 минут 21 августа 2025 года ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. В 00 часов 11 минут ФИО2 освидетельствован на состояние опьянения. Таким образом, последовательность и временной промежуток процессуальных действий не нарушен.

Названный протокол отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Каких-либо неточностей, которые могут вызвать сомнения не имеется.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допускает проставление освидетельствуемым лицом отметки о согласии либо несогласии с результатами означенной процедуры и заверение ее своей подписью. Содержание данной формы позволяет освидетельствуемому лицу изложить свое отношение по результатам проведенной процедуры и не содержит какой-либо неопределенности, препятствующей ему реализовать по собственному усмотрению право выразить в указанном акте несогласие с результатами освидетельствования, что ФИО2 сделано не было.

Доказательств о том, что привлекаемое лицо в правах, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, был ограничен, не имеется.

Указанные сведения в своей совокупности и допустимости с иными доказательствами собранными по делу, подтверждают факт управления привлекаемого лица указанным транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы в пользу защиты и контраргументы подателя жалобы, которые были достоверно опровергнуты как в суде первой инстанции, так и при последующем обжаловании состоявшегося по делу судебного акта, носят голословный характер и документально не подтверждены.

Таким образом, судом первой инстанции, в результате тщательного анализа доказательств по делу, подробного описания в мотивировочной части оспариваемого постановления и не противоречащих друг другу материалов дела, сделаны верные выводы о доказанности факта управления ФИО2 транспортного средства в состоянии опьянения.

Материалы дела содержат достаточное количество исчерпывающих доказательств, опровергающих доводы заявителя, в том числе, процессуальные документы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых и должностных лиц ГИБДД и иных документов, определенных положениями статьи 26.1 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Содержащиеся в жалобе доводы, судом апелляционной инстанции расценивается как способ привлекаемого лица избежать административную ответственность.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя, также с учетом смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка №5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья А.Ф. Хабибрахманов