Решение № 2-24/2018 2-24/2018 (2-4675/2017;) ~ М-4465/2017 2-4675/2017 М-4465/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-24/2018

Дело № 2-24/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ОАО «АльфаСтрахование», о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя в связи со взысканием страхового возмещения. В обоснование указано, что 01.12.2016 г. был заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты> госномер №. В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного автомобиля, убыток не был урегулирован страховщиком в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец с учетом уточнения иска, просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 212054 руб. 00 коп. в счет страховой выплаты, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также возместить судебные расходы, а именно: 10000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате оценочных услуг,40000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя,1019 руб. 70 коп. и 932 руб. 95 коп. в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в пользу истца.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явился, представил письменные возражения по делу.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2016 года между ФИО9 ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> госномер № № полис №, согласно «Правил страхования средств автотранспорта» от 01.12.2014 г. (далее Правил).Страховая сумма определена сторонами в размере 746000 руб.

31.03.2017 г.с участием данного автомобиля произошло ДТП, что является страховым случаем, в соответствии с Правилами. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», госномер № №, получил механические повреждения.

На основании Правил, 01.04.2017 г. истцом было подано заявление о страховом случае, а также страховщику были переданы все необходимые для выплаты документы. ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, перечислило в счет страхового возмещения 359150 руб. При этом страховщик указал, что проведение ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства не целесообразно, в связи с чем, расчет выплаты страхового возмещения на основании заключенного с истцом договора и п равил должен производиться на условиях «полная гибель».

В соответствии с п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку автомобиль истца в результате ДТП претерпел полную гибель, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца полная страховая сумма, установленная на момент заключения договора страхования, что составляет 746000 руб., за вычетом стоимости годных остатков.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке <данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля составляет 1157907 руб., стоимость годных остатков 158800 руб.

Ответчик не согласился с представленным отчетом и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Суд счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу, поскольку для разрешения требований по существу необходимы специальные познания.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, стоимость годных остатков автомобиля составила 174796 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составила 690665 руб.

Размер причиненного истцу данным ДТП ущерба определен судом согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выводы которой не оспорены сторонами, при этом у суда не имеется оснований не доверять квалификации эксперта, проводившего экспертизу по определению суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за ненадлежащее заключение.

Отчет об оценке выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Представленный отчет сторонами не опорочен, в связи с этим суд соглашается с установленным экспертом ФИО6 размером стоимости годных остатков в размере 174796 руб.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 571204 руб.(746000 руб.- 174796 руб.) и он подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 11.3 Правил, выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом 01.04.2017 г. Срок на выплату истек 17.05.2017 г. и в полном объеме убыток не был урегулирован.

Принимая во внимание то, что ответчик произвел выплату частично в размере 359150 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составила 212054 руб. 00 коп.(746000 руб.- 174796 руб. - 359150 руб.).

Таким образом, суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО11, к которому перешли права требования страхового возмещения на основании заключенного между ним и ФИО5 договора цессии (л.д.50), в счет страхового возмещения 212054 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 20000 руб. суд считает соразмерными причиненному вреду. Судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств надлежащим образом, чем причинил истцу нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» прав истца установлен, то с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 ФИО12 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, подлежит взысканию штраф в размере 108527 руб. 00 коп., т.е. 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((212054 руб. 00 коп. + 5000)/ 2).С учетом принципа соразмерности допущенного ответчиком неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения и нарушением прав истца, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 1952 руб. 65 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, 10000 руб. в счет оплаты оценочных услуг.

Требования истца в части оплаты расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая фактическое участие представителя истца в судебном заседании, характер и объем исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере в размере 5620 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 ОАО «АльфаСтрахование» -удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО14 212054 рублей в счет страхового возмещения, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 100000 рублей в счет уплаты штрафа, а также судебные расходы: 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг, 1952 рублей 65 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 5620 рублей 54 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская