Решение № 2-854/2018 2-854/2018~М-191/2018 М-191/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-854/2018

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-854/18 22 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Кулай Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.11.2017 года сроком на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛенОблСтрой» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЛенОблСтрой», в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования (л.д.103-104) и на момент рассмотрения дела судом просит взыскать с ответчика:

- денежные средства по договору в сумме 3 000 000 рублей;

- убытки в сумме 218 348 рублей 30 копеек;

- проценты за пользование денежными средствами в сумме 896 685 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя;

- понесенные расходы по госпошлине в сумме 15 823 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.09.2016 года между ФИО2 и ООО «ЛенОблСтрой» был заключен договор № ЛП2-К1-278 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру с у словным номером 278, общей площадью 64,44 кв.м., дольщик принял на себя обязательство уплатить предусмотренную договором цену в размере 3 000 000 рублей. Квартира должна была быть передана по акту не позднее IV квартала 2017 года, то есть не позднее 31.12.2017 года. В настоящее время строительство указанного дома не ведется, степень готовности дома низкая, в связи с чем было очевидно, что в установленный в договоре срок указанный дом построен не будет, в связи с чем истец обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, процентов и компенсации морального вреда, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд.

Истец ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела через своего представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в назначенное судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и изложенные основания, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛенОблСтрой» в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил, позиции относительно заявленных требований не выразил, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица АКБ «АК БАРС» (ПАО) в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ранее представил суду отзыв (л.д.90), в котором просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. По правилам ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося 3-го лица.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из положения ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 08.09.2016 года между застройщиком ООО «ЛенОблСтрой» и ФИО2 был заключен договор № ЛК2-К1-278 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.16-21), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной декларацией многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания по адресу: <адрес> и после получения разрешения на вводе Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью 64,44 кв.м, общей приведенной площадью 66,08 кв.м., дольщиком принято на себя обязательство по уплате долевого взноса в сумме 3 000 000 рублей, который выплачивался: в суме 900 000 рублей – за счет собственных средств. 2 100 000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных АКБ «АК БАРС» (ПАО).

Не оспаривалось ответчиком, что обязательства по оплате долевого взноса дольщиком были исполнены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Согласно п. 2.1. Договора № ЛП2-К1-28 участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по Акту приема-передачи не позднее IV квартала 2017 года.

В соответствии с п.2 ст.192 ГК РФ, к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Из п.3 ст.192 ГК РФ следует, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, из условий договора участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцу ответчиком не позднее 31.12.2017 года.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан, объект долевого строительства истцу ответчиком не передан. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи истцу в срок до 31.12.2017 года не передал.

Истец направил в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказа от договора в связи с невыполнением застройщиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры (л.д.40-45).

Тот факт, что указанное уведомление направлено до истечения срока, до истечения которого должен быть исполнен договор, не имеет существенного значения в настоящее время, поскольку указанное дольщиком нарушение, послужившее основанием для обращения с подобным уведомлением, на момент настоящего спора наступило, до настоящего времени объект не передан.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.

Доказательств того, что застройщик не позднее чем за два месяца до истечения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства срока направил участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложения об изменении договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан, у последнего возникло право на отказ от договора, а у ответчика, соответственно, обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом во исполнение договора.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 22.05.2018 года в размере 896 685 рублей, в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и расторжением договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Поскольку из изложенного выше следует, что судом установлен факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств по своевременному передачу дольщику объекта долевого строительства, а также к выводу об обоснованности позиции истца о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами в общей сумме 878 265 рублей (212280+486185+179800) исходя из следующего расчета:

- на сумму 900 000 рублей за период с 08.09.2016 года по 15.01.2018 года (488 дней) исходя из процентной ставки на день рассмотрения настоящего спора 7,25% в сумме 212 280 рублей (900000Х7,25%/300Х2Х488);

- на сумму 2 100 000 рублей за период с 23.09.2016 года по 15.01.2018 года (479 дней) исходя из процентной ставки на день рассмотрения настоящего спора 7,25% в сумме 486 185 рублей (2100000Х7,25%/300Х2Х479);

- на сумму 3 000 000 рублей за период с 16.01.2018 года по 22.05.2018 года (124 дня) исходя из процентной ставки на день рассмотрения настоящего спора 7,25% в сумме 179 800 рублей (3000000Х7,25%/300Х2Х124).

Ходатайство снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 08.09.2016 года между истцом и АКБ «АК БАРС» (ПАО) был заключен кредитный договор (л.д.106-119), по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 2 100 000 рублей с уплатой 13,4% годовых за пользование кредитными денежными средствами. Согласно п.1.3 кредитного договора, он был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): <адрес>, кадастровый номер земельного участка №***, условный номер 278, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 64,44 кв.м, общей приведенной площадью 66,08 кв.м.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик квартиру истцу не передал, денежные средства по договору не возвращены, в связи с чем, истец вынужден был нести убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору за квартиру, которую в собственность не получил.

Согласно представленной АКБ «АК БАРС» (ПАО) справке (л.д.105), сумма уплаченных истцом процентов по кредиту составляет 218 348 рублей 30 копеек. Указанные расходы были понесены истцом исключительно в связи с заключением с ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту в размере 218 348 рублей 30 копеек.

Пунктом 9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено Верховным судом РФ в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года) в таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.ст.55 ГПК РФ, применительно к положениям ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, одним из видов доказательств по рассматриваемому спору, обосновывающих заявленные требования, являются объяснения представителя истцов о фактических обстоятельствах, о субъективных ощущениях и восприятии окружающей действительности, физическом состоянии истцов.

Как усматривается из иска, объяснений представителя истца, вследствие не исполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленные договором сроки, просрочкой по передаче квартиры, истец перенес интенсивные нравственные страдания.

Объяснения истца в этой части ни чем не опровергнуты, не оспорены, не противоречат имеющимся материалам гражданского дела, согласуются с указанными материалами, не содержат внутренних противоречий, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению их правдивость.

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению заявленное истцами требование о компенсации морального вреда: с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, их длительности и интенсивности, обстоятельств причинения вреда, личностных особенностей истца, в размере 5 000 рублей, полагая заявленный ко взысканию размер значительно завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 050 806 рублей 65 копеек ((3000000+878265+218348,3+5000)/2).

Оснований к снижению размера штрафа, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно положений ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований, не материального искового требования, государственная пошлина в доход государства в сумме 28983 рублей 07 копеек (28683,07 – по требованиям имущественного характера +300 рублей по требованиям не имущественного характера), из них 15 823 рубля – в пользу истца, 13 160 рублей 07 копеек – в доход государства.

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», исходя из положений ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛенОблСтрой» в пользу ФИО2 денежные средства по договору в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 878 265 рублей, убытки в сумме 218 348 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2 050 806 рублей 65 копеек, понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 823 рубля, а всего взыскать 6 168 242 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «ЛенОблСтрой» государственную пошлину в доход государства в сумме 13 160 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья О.Е.Князева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.06.2018 года