Решение № 12-227/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-227/2021

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя управляющего Отделением - НБ Республики Бурятия ФИО1 на постановление и.о мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Степановой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Степановой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Управляющего Отделением-НБ Республики Бурятия ФИО2 о прекращении исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении АО «Промгражданстрой» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель управляющего Отделением - НБ Республики Бурятия ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении исполнения в связи истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Промгражданстрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФЮ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. Постановление, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не исполненное в срок, предусмотренный законом, направлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Постановлением Межрайоного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АО «Промгражданстрой» возбуждено исполнительное производство № однако постановление до настоящего времени не исполнено, не подлежит исполнению в соответствие со ст. ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, поскольку оно не приведено в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу. Мировой судья необоснованно и незаконно отказал заявителю в прекращении исполнения постановления в связи истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель Отделения-НБ Республики Бурятия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 жалобу полностью поддержала.

Представитель АО «Промгражданстрой» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, неявка представителя не препятствует рассмотрению жалобы на постановление.

Выслушав представителя Отделения-НБ Республики Бурятия, изучив материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно части 9 статьи 36 Закона N 229-ФЗ в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) установлено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. По истечении срока, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

В случае, если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление (пункт 3 части 2 статьи 31.10 КоАП РФ).

Из дела следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Промгражданстрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФЮ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено в срок, предусмотренный законом, направлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайоного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ в отношении должника АО «Промгражданстрой» возбуждено исполнительное производство № До настоящего времени постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении АО «Промгражданстрой» наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. не исполнено.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления Управляющего Отделением-НБ Республики Бурятия ФИО2 о прекращении исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Промгражданстрой», пришел к выводу о том, что АО «Промгражданстрой», которому было известно об обязанности уплатить штраф, уклонялся от исполнения постановления о взыскании штрафа, в связи с чем исчисление срока давности исполнения постановления прерывалось, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Указанный вывод мирового судьи является необоснованным, поскольку доказательства, подтверждающие уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют, отсрочка, рассрочка или приостановление исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ мировым судьей не предоставлялась, соответствующих определений не выносилось.

Из указанного прихожу к выводу, что срок давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который необходимо исчислять со дня вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ Управляющего Отделением-НБ Республики Бурятия ФИО2 с заявлением о прекращении исполнения постановления, истек, поэтому постановление в соответствие со ст. ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ исполнению не подлежит.

С учетом изложенного постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя управляющего Отделением-НБ Республики Бурятия ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Степановой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановления и.о мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкуновой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании АО «Промгражданстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. прекратить исполнением в связи с истечением срока исполнения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: А.Д. Бунаева