Апелляционное определение № 33-1215/2026 33-12592/2025 от 4 февраля 2026 г.

63RS0040-01-2025-006620-65

Судья: Минина О.С. гр. дело № 33-1215/2026 (33-12592/2025)

№ 2-5319/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Панковой М.А.,

судей Навроцкой Н.А., Бадьевой Н.Ю.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Экология» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.10.2025.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Экология» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он и его супруга ФИО2 являются собственниками жилого помещения - квартиры <адрес>, где зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, проживают вдвоем по данному адресу. С 01.11.2024 по инициативе губернатора Самарской области региональный оператор Самарской области по обращению с ТКО – ООО «ЭкоСтройРесурс» заменен на АО «Экология». Истец лично и нарочно подал в АО «Экология» претензию (исх. №4 от 21.07.2025) с заявлением – требованием потребителя осуществить перерасчет размера платы платежного документа для внесения платы за услуги по обращению с ТКО за февраль 2025 года из-за временного отсутствия потребителя – собственника жилого помещения кв. № - ФИО1 по указанному адресу, в связи с прохождением им санаторно-курортного лечения, в период с 01.07.2025 по 21.07.2025, с приложением: оригинал справки от 21.07.2025 №№, которая принята и зарегистрирована под № № от 21.07.2025. АО «Экология», проявив недобросовестность и злоупотребив правом, не подчинился обязательным требованиям жилищного законодательства и не отразил результаты перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО после окончания периода временного отсутствия – в очередном платежном документе для внесения платы за услугу по обращению с ТКО за август 2025 года, полученного 30.08.2025 посредством почтового ящика. Таким образом, АО «Экология», не отразив перерасчет размера платы в очередном платежном документе для внесения платы за услугу по обращению с ТКО за август 2025 года, на основании заявления – требования потребителя (исх. №4 от 21.07.2025), зарегистрированного под № № от 21.07.2025, грубым образом нарушил установленное законом право потребителя ФИО1 требовать изменения размера платы платежного документа за период его временного отсутствия в занимаемом помещении в случаях и порядке, которые установлены Правилами № 354.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, просил суд обязать АО «Экология» произвести перерасчет размера платы платежного документа за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО за период временного отсутствия потребителя ФИО1 в жилом помещении с 01.07.2025 по 21.07.2025, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе судебного заседания ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные иску. В дополнении указал на незаконность действий ответчика – АО «Экология», в части умышленного и целенаправленного нарушения требования п. 97 Правил № 354 по не отражению результата перерасчета размера платы за период временного отсутствия потребителя с 01.07.2025 по 21.07.2025, в очередном платежном документе за август 2025 года; игнорирования обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.05.2025 по гр. делу № 2 – 2681/2025. Также указал на незаконность доводов ответчика - АО «Экология» о перерасчете за спорный период в размере 157, 86 руб., которые не соответствуют размеру перерасчета, посчитанному по формуле 2, за спорный период времени с 01.07.2025 по 21.07.2025.

В свою очередь, представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.10.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО "Экология" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Экология» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального время в размере 400 рублей, штраф в размере 200 рублей, а всего взыскать 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети «Интернет» (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 - 5 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющим: соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливе при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения - квартиры № <адрес>, зарегистрирован с 05.02.1999 и проживает по данному адресу.

Соглашением об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области, заключенным с Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 03.09.2024, на регионального оператора АО «Экология» с 01.11.2024 возложена обязанность по обращению с ТКО на территории Самарской области.

На имя ФИО1 открыт лицевой счет № №

Установлено, что ФИО1 обратился к ответчику – нарочно подав в АО «Экология» претензию (исх. № 4 от 21.07.2025) с заявлением - требованием потребителя осуществить перерасчет размера платы платежного документа для внесения платы за услуги по обращению с ТКО, за расчетный период август 2025 года, из-за временного отсутствия потребителя собственника жилого помещения кв. № ФИО1 по указанному адресу, в связи с прохождением им санаторно-курортного лечения, в период с 01.07.2025 по 21.07.2025, с приложением оригинала справки от 21.07.2025 №№, которое принято и зарегистрировано ответчиком под № № от 21.07.2025.

В ответе АО «Экология» от 24.07.2025 за исх. № № ФИО1 разъяснено, что для осуществления перерасчета необходимо предоставление справки о количестве зарегистрированных лиц в жилом помещении на дату обращения с заявлением о перерасчете. После предоставления указанной справки региональным оператором будет рассмотрен вопрос о перерасчете платы за ТКО, в связи с временным отсутствием потребителя услуги по месту постоянной регистрации.

Вместе с тем, судом учтено, что для принятия решения о возможности (невозможности) перерасчета, приложение к заявлению справки о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, правилами № 354, не предусмотрено, соответственно, обязанность по предоставлению указанной справки у потребителя отсутствует.

В соответствии с п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, перерасчет размера платы за коммунальную услугу в рассматриваемом случае должен был быть произведен не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Установлено, что 01.09.2025 ответчиком произведен перерасчет платы за услугу по обращению с ТКО за спорный период временного отсутствия истца по лицевому счету № №, в размере 83, 24 руб., что подтверждается карточкой расчетов и представленным в материалы дела платежным документом за сентябрь 2025 года.

Проверяя произведенный ответчиком перерасчет платы, суд исходил из следующего.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период временного отсутствия потребителя в i-м жилом помещении (Рпер i) определен по формуле 2 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.

В соответствии с п. 90 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

Следовательно, показатель продолжительности периода временного отсутствия истца в жилом помещении определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

В соответствии со справкой УФПСО «Красная глинка» № № от 21.07.2025 период временного отсутствия истца, с 01.07.2025 по 21.07.2025 (21 день), без учета дня выбытия и прибытия (19 дней).

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период временного отсутствия истца в период с 01.07.2025 по 21.07.2025 составил 83,24 руб., при этом, данная сумма включена в сумму перерасчета за периоды временного отсутствия, отраженной в квитанции за сентябрь 2025 года.

Суд принял во внимание, что сумма перерасчета, предложенная истцом в размере 175,95 руб., учитывает день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение, что противоречит требованиям п. 90 Правил №354.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенный АО «Экология» за заявленный истцом период перерасчет платы за услугу по обращению с ТКО является арифметически верным, в связи с чем, требования ФИО1 об обязании ответчика произвести перерасчет являются исполненными, соответственно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходил из факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на своевременный перерасчет платы за коммунальную услугу, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 400 руб.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, размер компенсации морального вреда соответствует последствиям нарушенного права потребителя, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 руб. (400 рублей :2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, судом допущено неправильное истолкование Закона РФ от 20.05.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени», определяющего правовые основы исчисления времени, подлежащего применению, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В данном случае суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 90 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому, перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

Таким образом, из буквального прочтения данной нормы следует, что время убытия из жилого помещения и прибытия в жилое помещение не имеет значения для целей перерасчета. При этом, имеет значение календарный день - период времени продолжительностью двадцать четыре часа, исчисление которого начинается с 00 часов 00 минут 00 секунд.

Как пояснил сам истец суду первой инстанции, он убыл из жилого помещения 01.07.2025, а прибыл 21.07.2025. Следовательно, указанные дни не должны учитываться при определении периода его временного отсутствия в жилом помещении.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что гражданин в день выбытия из своего помещения и в день прибытия в свое помещение не в состоянии воспользоваться коммунальной услугой по обращению с ТКО и намусорить на норматив накопления ТКО, в отличие от иных коммунальных услуг, является несостоятельным.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2022 № № отмечено, что коммунальная услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установлеными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан проживающих в этом доме в данный момент. Причем указанная услуга направлена не только на удовлетворение частных интересов собственников жилых помещений в таких домах в обеспечении сохранности принадлежащих им жилых помещений (создании комфортных условий для проживания в них), но и на достижение общественно значимых целей по предотвращению вредного воздействия твердых коммунальных отходов на здоровье человека и сохранению благоприятной окружающей среды, являющейся одним из важнейших условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека и устойчивого экономического роста страны (ст.ст. 7, 41,42, 75.1 Конституции РФ).

Исчисление же размера платы за эту коммунальную услугу должно основываться на принципе равенства, который применительно к данной сфере отношений предполагает равный подход ко всем собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме при определении размера соответствующей платы (ст. 19 Конституции РФ).

Следовательно, продолжительность периода временного отсутствия для всех потребителей в жилом помещении должна определяться одинаково исходя из количества полных календарных дней отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод, что произведенный ответчиком перерасчет платы за услугу по обращению с ТКО за заявленный истцом период является арифметически верным, а исковые требования об обязании произвести перерасчет - исполненными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом взыскан с ответчика незначительный размер морального вреда, также является несостоятельным, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также, что размер компенсации морального вреда должен соответствовать последствиям нарушенного права, характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 400 руб. полностью соответствует последствиям нарушенного ответчиком права истца, а также принципам разумности и справедливости, оснований для увеличения ее размера не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.10.2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.

Председательствующий

Судьи