Решение № 12-43/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело № 12-43/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 14 июня 2019 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием представителя ПАО «МРСК» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «МРСК Сибири» на постановление старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Департамент лесного комплекса <.....> ФИО2 от <.....> по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «МРСК Сибири» «Кузбассэнерго-РЭС»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Департамент лесного комплекса <.....> ФИО2 от <.....> №........ Публичное акционерное общество «МРСК Сибири» «Кузбассэнерго-РЭС», признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В жалобе представитель «МРСК Сибири», просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено по административному делу, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении от <.....> №.........Согласно пп. «г» п. 3.4 Договора аренды лесных участков для эксплуатации линейного объекта от <.....> №........ ПАО «МРСК Сибири» в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора обязано разработать и представить в Департамент лесного комплекса <.....> проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Однако, пп. «г» п. 3.4 Договора является ничтожным, поскольку противоречит требованиям пункта 7 «Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от <.....> №........ и не подлежит применению в соответствии со ст. 167 ГК РФ, правовых последствий для сторон не порождает.Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от <.....> №........ в соответствии с частью 5 статьи 45 ЛК РФ утверждены «Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов». Пунктом 7 Правил №........ предусмотрено, что на лесных участках, предоставленных в пользование в целях строительства, реконструкции линейных объектов использование лесов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов. Однако, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, проект освоения лесов не составляется, о чем прямо указано в п. 9 Правил №.........Договором от <.....> №........ лесные участки переданы ПАО «МРСК Сибири» в аренду для эксплуатации линейного объекта. Следовательно, при предоставлении Обществу в аренду лесных участков для эксплуатации линейного объекта разработка проекта освоения лесов не требовалась, на основании пункта 7 Правил №......... В связи с этим, событие административного правонарушения отсутствует.Объективная сторона административного правонарушение предусмотренного ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, подразумевает совершение субъектом правонарушения противоправных действий, выражающихся в нарушении правил использования лесов. Правила использования лесов для строительства реконструкции, эксплуатации линейных объектов определены Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от <.....> №......... При этом, обязанности по составлению проекта освоения лесов при использовании лесов для эксплуатации линейных объектов арендаторам вышеуказанные Правила №........ не содержат. Информации об иных нарушениях Обществом законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования ни Постановление, ни Протокол не содержат. Следовательно, состав административного правонарушения действиях ПАО «МРСК Сибири» отсутствует.При вынесении постановления Административным органом допущены процессуальные нарушения: протокол об административном правонарушении от <.....> №........ и постановление об административном правонарушении от <.....> №........ вынесены в один день.Поскольку основания привлечения Общества к административной ответственности стали известны ПАО «МРСК Сибири» <.....> (в день получения протокола), Общество не имело возможности для подготовки возражений ко времени рассмотрения дела. Таким образом, право ПАО «МРСК Сибири» на защиту было нарушено.Постановление о привлечении ПАО «МРСК Сибири» к административной ответственности вынесено в отсутствие надлежащего извещения законного представителя юридического лица. Законному представителю юридического лица уведомление о дате и времени вынесения административного постановления не направлялось. Действия Административного органа по рассмотрению административного дела и вынесению оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя ПАО "МРСК Сибири", не извещенного о времени и месте данных процессуальных действий, являются существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК» ФИО1 действующая на основании доверенности от <.....> в судебном заседании поддержала доводы изложенные в жалобе и просила ее удовлетворить. Пояснила, что уведомление о проведении проверки юридическому лицу не направлялось. О рассмотрении дела юридическое лицо не извещалось. Никаких нарушений, кроме не предоставления проекта в протоколе не указано. Считает, что пп. «г» п. 3.4 Договора аренды лесных участков для эксплуатации линейного объекта от <.....> №........ согласно которого ПАО «МРСК Сибири» в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора обязано разработать и представить в Департамент лесного комплекса <.....> проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, является ничтожным. ФИО3 подписавший протокол об административном правонарушении не является законным представителем юридического лица, он является просто представителем. Считает, что было нарушено право на защиту, поскольку и протокол и постановление были вручены в один день. Событие правонарушения не зафиксировано, протокол об административном правонарушении является единственным доказательством по делу.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО «МРСК», суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Сибири» (арендатор) на основании договора аренды лесных участков от <.....> №........, заключенного с Департаментом лесного комплекса <.....>, использовал лесной участок, местоположение которого указано в данном договоре.

В соответствии с подпунктом «г» п. 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ПАО «МРСК Сибири» использует земельные участки без проекта освоения лесов. Данное обстоятельство было установлено на основании докладной ст. инспектора по Промышленновскому участковому лесничеству ФИО4.

Считать данную докладную незаконной проверкой, о чем поясняет представитель ПАО «МРСК» ФИО1, у суда нет оснований.

<.....> старшим государственным лесным инспектором по Промышленновскому лесничеству ФИО5 было направлено уведомление руководителю ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о явке <.....> в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

В назначенное время представитель ПАО «МРСК Сибири» ФИО3, действующий на основании доверенности от <.....> со всеми полномочиями явился к старшему государственному лесному инспектору по Промышленновскому лесничеству ФИО5 ФИО3 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, никаких ходатайств ФИО3 не заявлял. Поэтому у суда нет оснований считать что было нарушено право на защиту. Доводы представителя о том, что ФИО3 не обладает юридическими знаниями и не мог полноценно представлять интересы ПАО «МРСК Сибири» не свидетельствуют о нарушении прав правонарушителя, ибо он сам уполномочил его представлять интересы по административным делам.

Таким образом, доводы представителя о том, что ФИО3 не является законным представителем юридического лица являются необоснованными.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом <.....> в отношении ПАО «МРСК Сибири» вынесено постановление об административном правонарушении №........, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Доводы о том, что пп. «г» п. 3.4 Договора является ничтожным, поскольку противоречит требованиям пункта 7 «Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от <.....> №........, суд считает необоснованными, поскольку должностному лицу при проведении проверки не дано право давать оценку заключенному договору. Данный пункт не признан недействительным и не исключен из договора.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу является договор аренды лесных участков от <.....> №........ заключенного с Департаментом лесного комплекса <.....>, протокол от <.....> в отношении ПАО «МРСК Сибири», докладная ст. инспектора по Промышленновскому участковому лесничеству ФИО4

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по предоставлению проекта освоения лесов.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о невиновности ПАО «МРСК Сибири» в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Департамент лесного комплекса <.....> ФИО2 от <.....> которым ПАО «МРСК Сибири» «Кузбассэнерго-РЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ПАО «МРСК Сибири» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья Л.А. Семенова