Приговор № 1-193/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-193/2025

УИД 04RS0010-01-2025-001412-33 уголовное дело № 1-193-2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н. единолично, при помощнике судьи Бадмаевой С.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Брылевой В.Г., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Васильева И.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , родившейся <данные изъяты>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, судимой 24 июля 2024 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 11 ноября 2024 года, срок неотбытого дополнительного наказания 1 год 1 месяц 22 дня)

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

2 октября 2024 года в неустановленное дознанием время, у ФИО1, состоящей на учете в филиале по Иволгинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия и отбывающей в МО СП "<данные изъяты>" наказание в виде 200 часов обязательных работ, назначенное ей по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находящейся в неустановленном дознанием месте, в целях неисполнения обязанностей, возложенных на нее приговором суда, возник прямой преступный умысел на использование заведомо подложного документа на свое имя, а именно медицинской справки под номером 470, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ "Городская поликлиника №" на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом "ОРВИ", освобождающей от обязанностей.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 2 октября 2024 года в период с 11 часов 37 минут по 17 часов 12 минут, находясь в неустановленном дознанием месте, посягая своими действиями на общественные отношения в сфере нормального функционирования государственной власти, и желая этого, понимая, что поддельная медицинская справка №470 от 24 сентября 2024 года, выданная ГАУЗ "Городская поликлиника №" о том, что ФИО2 посещала врача ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "ОРВИ", является подложным документом, в связи с тем, что она в ГАУЗ "Городская поликлиника №" не обращалась, используя свой мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты> через приложение мессенджер "<данные изъяты>" отправила смс-сообщение с фотографией вышеуказанной справки на абонентский №, принадлежащий инспектору ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия ФИО5, находившейся в филиале по Иволгинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия по адресу: <адрес>, предъявив таким образом указанную справку в качестве подлинной, в целях неисполнения обязанностей, возложенных на нее судом, приговором суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в данном преступлении признала полностью. От дачи показаний в суде она отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались ее показания, данные в качестве подозреваемой (л.д. 80-83), из которых следует, что она состоит на учете в УИИ по Иволгинскому району в связи с отбыванием наказания в виде 200 часов обязательных работ по приговору <данные изъяты>. от 24 июля 2024 года. Обязательные работы она отбывала в <данные изъяты>" в с. Сотниково Иволгинского района, с 26 августа 2024 года до середины ноября 2024 года. 23 сентября 2024 года она находилась на работах в <данные изъяты>", где предупредила администрацию что заболела и возможно не придет на работу, так как плохо себя чувствует. С 24 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года она не вышла на обязательные работы, так как болела ОРВИ, находилась у себя дома по указанному адресу, в тот момент находилась в состоянии беременности, в медицинское учреждение не обращалась, скорую помощь на дом не вызывала, вылечилась самостоятельно. 2 октября 2024 года с ней связалась инспектор УИИ ФИО5, которая попросила отправить ей справку, на основании которой она пропустила работу в период с 24 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года. На что она около 10 часов утра того же дня послала ей фотокопию справки имеющейся у нее, выданной ГАУЗ "Городская поликлиника №" на свое имя. То, что ранее она в объяснении инспектору УИИ сказала, что приобрела данную справку за <данные изъяты> рублей, сказала так в связи с тем, что находилась в состоянии сильного эмоционального возбуждения, злилась и волновалась при даче объяснения, к тому же была в состоянии беременности. Откуда у нее появилась вышеуказанная справка, уже не помнит. Справку была у нее, однако она ее утеряла тогда же в октябре 2024 года, после того, как предъявила инспектору УИИ. Номер ее согласно протоколу допроса телефона <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в суде подтвердила, добавила, что раскаивается в содеянном.

Виновность ФИО1 в данном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО5суду показала, что на учете в филиале по Иволгинскому району ФКУ УИИ состоит осужденная ФИО2 (<данные изъяты> С.Б., отбывающая обязательные работы и дополнительное наказание. В конце сентября 2024 года осужденная допустила прогулы, не вышла на обязательные работы, о чем стало известно от <данные изъяты>". В связи с чем она как инспектор 2 октября 2024 года позвонила ФИО1, чтобы выяснить причину. После чего в тот же день ФИО1 направила ей в приложение "<данные изъяты> на ее номер телефона <данные изъяты> копию медицинской справки "Городской поликлиники №". Она тогда находилась на рабочем месте в филиале по <адрес> ФКУ УИИ по <адрес>, рабочий день у нее заканчивается в 17 часов 12 минут. По телефону из поликлиники им пояснили, что такую справку они не выдавали, врач находится в отпуске. После чего они направили запрос в поликлинику, поступил ответ, согласно которому справка является поддельной.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей ФИО4, ФИО6, данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (66-67) следует, что занимает должность врача-терапевта в ГАУЗ "Городская поликлиника №". ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ей не знакома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2024 года она находилась в очередном отпуске. Услуг по выдаче каких-либо медицинских справок о нетрудоспособности или невозможности привлечения к физическим нагрузкам она не оказывает, никому медицинские справки она не выдает. Конкретно справку № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она не выдавала. При визуальном осмотре копии справки утверждает, что на указанной справке личная печать и ее подпись не соответствуют подлинным. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (68-69) следует, она что является заведующей отделения медицинских осмотров в ГАУЗ "Городская поликлиника №". ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ним не обращалась. Данная поликлиника специализируется на оказании платных услуг и услуга по выдаче медицинских справок о нетрудоспособности или невозможности привлечения к физическим нагрузкам не оказывается. В поликлинике отсутствуют бланки медицинских справок, которая якобы выдана ФИО2 ФИО4 занимает должность врача-терапевта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2024 года она находилась в очередном отпуске, соответственно выдать справку не могла. При визуальном осмотре копии справки личная печать и подпись врача-терапевта ФИО4 не соответствуют подлинным. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной.

Из сообщения начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) следует, что состоящая на учете в филиале осужденная приговором суда к обязательным работам ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вышла на обязательные работы в МБУ "Селенга", так как болела ОРВИ. ДД.ММ.ГГГГ предоставила в адрес УИИ справку с ГАУЗ "Городская поликлиника №", что обращалась на медицинской помощью, но в данное учреждение в вышеуказанный период она не обращалась, справку купила за 2000 рублей, у кого купила, пояснить отказалась, оригинал справки выкинула.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-59) следует, что осмотрен сотовый телефон марки "<данные изъяты>", принадлежащий инспектору УИИ ФИО5 В приложении "<данные изъяты>" имеется переписка с пользователем <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе переписки ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 37 мин. ФИО5 просит пользователя Seseg G. срочно перезвонить. Далее имеется удаленное сообщение от пользователя <данные изъяты> Со слов участвующей в осмотре ФИО5 в данном сообщении ФИО2 направляла ей фотографию медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов личного дела осужденной (л.д. 27-44) следует, что осужденная ФИО2 состоит на учете в филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ею дана подписка, предупреждена об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ осужденная принята для отбывания наказания в МУБ "Селенга". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышла на обязательные работы в МБУ "Селенга", за что ей вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Согласно документу-справке ГАУЗ "Городская поликлиника №" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) ФИО2 с диагнозом ОРВИ с 24.09.-ДД.ММ.ГГГГ. Лечащий врач ФИО4

Оценив показания подсудимой ФИО1, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, полностью доказанной.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении суд основывает на ее показаниях, данных в досудебном производстве, согласно которым она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вышла на обязательные работы, так как болела ОРВИ, находилась у себя дома по указанному адресу, в медицинское учреждение не обращалась, скорую помощь на дом не вызывала, вылечилась самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ она отправила инспектору УИИ фотокопию справки имеющейся у нее, выданной ГАУЗ "Городская поликлиника №" на свое имя, тем самым подтвердив фактически подложность указанной справки; свидетеля ФИО5, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО2 отправила ей на ее телефон в приложении "<данные изъяты> фотографию медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является недействительной, так как ФИО2 не обращалась в указанное учреждение в указанный период за медицинской помощью; свидетеля ФИО4, показавшей, что ФИО2 ей не знакома, услуг по выдаче каких-либо медицинских справок о нетрудоспособности или невозможности привлечения к физическим нагрузкам она не оказывает, справка № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, ее личная печать и ее подпись не соответствуют подлинным, в указанный период находилась в отпуске; свидетеля ФИО6, показавшей, что ФИО2 к ним за медицинской помощью не обращалась, справка № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной.

Показания свидетелей в деталях дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, оснований для оговора ими подсудимой или умышленного искажения ими фактических обстоятельств, судом не установлено.

Таким образом, исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В суде установлено, что ФИО2 умышленно с целью неисполнения обязанностей, возложенных на нее приговором суда, не имея уважительных причин неисполнения наказания в виде обязательных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУ "Селенга", направила инспектору УИИ ФИО5 заведомо подложный документ - медицинскую справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ГАУЗ "Городская поликлиника №" о том, что ФИО2 посещала врача ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "ОРВИ", тем самым предоставив указанную справку, освобождающую от обязанностей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ей наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО1 материалов дела установлено, что она ранее судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, удовлетворительную характеристику ее личности, уход за супругом, который является участником СВО, состояние здоровья супруга.

С учетом обстоятельств дела, личности виновной, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает возможным применить рассрочку уплаты штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновной и ее семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности, не имеется, поскольку данные о личности виновной в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, связанными с особенностью объекта преступного посягательства не позволяют сделать вывод, что ФИО1 перестала быть общественно опасной и ее исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2024 года следует исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки "<данные изъяты>" возвращен в ходе дознания законному владельцу ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Рассрочить ФИО1 выплату штрафа ежемесячно по 3000 (три тысячи) рублей на 4 месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате: первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: отделение Национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ, БИК 018142016, получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с <***>, ИНН: <***>, КПП: 032601001, казначейский счет 03100643000000010200, единый казначейский счет: 40102810545370000068, УИН 188 503 240 100 9000 8955, КБК: 188 116 03132 01 0000 140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещении ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет).

Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательстве о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки "<данные изъяты>" считать возвращенным законному владельцу.

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2024 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: <данные изъяты>