Решение № 2-129/2026 2-129/2026(2-2307/2025;)~М-1860/2025 2-2307/2025 М-1860/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-129/2026

56RS0026-01-2025-003044-70

Дело № 2-129/2026


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бервольд В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 322 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 7 850 руб., расходов на услуги представителя - 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10 565 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальной доверенности – 3 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора – 7 500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащей ей на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, которая, двигаясь в сторону автодороги <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка на второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В отношении водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД было составлено постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности, у страховой компании САО «ВСК» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения потерпевшему. Следовательно, ответственность по возмещению ущерба лежит на виновнике дорожно - транспортного происшествия.

Согласно заключению №№, составленному независимым экспертом- оценщиком <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 322 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 183 900 руб. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 29.07.2025г.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 333 101 руб., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 7 850 руб., расходов на услуги представителя - 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10 565 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальной доверенности – 3 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора – 7 500 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4, в судебном заседании вину не оспаривали, однако пояснили, что не согласны с судебными расходами и оплатой доверенности, сумму, установленную судебной экспертизой, не оспаривали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащей ей на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, которая, двигаясь в сторону автодороги <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка на второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В отношении водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД было составлено постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности, у страховой компании САО «ВСК» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения потерпевшему. Следовательно, ответственность по возмещению ущерба лежит на виновнике дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключению №№, составленное независимым экспертом- оценщиком <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 322 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 183 900 руб. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 29.07.2025г.

Учитывая, что для правильного разрешения дела и выяснения юридически значимых обстоятельств, требуются специальные познания, определением суда от 30 октября 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2025 года, и рассмотрения дела в суде (проведения судебной экспертизы), с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МО РФ, 2018 год)?

2) С учётом ответа на первый вопрос, определить наступила ли гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в случае наступления гибели указанного транспортного средства определить стоимость годных остатков?

Проведение судебной экспертизы поручалось эксперту ИП ФИО9

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, следует:

1. Определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, г/н № на дату ДТП - 21.07.2025 года, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 330 713 (триста тридцать тысяч семьсот тринадцать) рублей.

Определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № г/н № на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ года, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 333 101 (триста тридцать три тысячи сто один) рубль.

2. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, по состоянию на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 403 940 (четыреста три тысячи девятьсот сорок) рублей.

По состоянию на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ года полная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н № не установлена, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н № является экономически целесообразным. В этой связи, расчет стоимости годных остатков не производился.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, по состоянию на момент, предшествующий совершению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 399 860 (триста девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

По состоянию на дату ДТП 21.07.2025 года полная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н № не установлена, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н № является экономически целесообразным. В этой связи, расчет стоимости годных остатков не производился.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер, является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное заключение признается судом допустимым доказательством. Оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, стаж работы 10 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертизы и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд признает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.

В судебном заседании ответчик свою вину не оспаривал, как не оспаривал и сумму заявленного истцом размера ущерба.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит возмещение ущерба в сумме 331 101 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы транспортного средства в размере 7 850 руб., а также понесенные расходы стоимости эвакуации в размере 7 500 руб.

По материалам дела установлено, что истец ФИО1 обратился в <данные изъяты>», с целью проведения независимой экспертизы спорного транспортного средства.

По результатам выполненных работ, <данные изъяты>» представлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года по независимой технической экспертизе ТС.

Истцом в пользу <данные изъяты>» оплачено проведение досудебной экспертизы в размере 7 850 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 850 руб., а также понесенные расходы стоимости эвакуации в размере 7 500 руб.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО10 расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 30 000 руб., которая ответчиком не оплачена.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО11 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так истцом, заявлены ко взысканию расходы на представителя, в обоснование чего им приложен договор на оказание юридических услуг, заключенного с ФИО12 на сумму 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы за составление доверенности в сумме 3 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате почтовых отправлений.

Однако, истцом не указана сумма почтовых расходов и документально не подтверждены расходы по оплате почтовых отправлений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате почтовых отправлений.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 565 руб. подлежат отнесению на ответчика ФИО3 со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 331 101 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 850 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 3 000 рублей, расходы стоимости эвакуации в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 565 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.А. Фризен

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года