Решение № 2-5480/2020 2-698/2021 2-698/2021(2-5480/2020;)~М-6141/2020 М-6141/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 9-1429/2020~М-4807/2020

Дело № 2-698/2021 (2-5480/2020)

43RS0001-01-2020-007196-48


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 18 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Тамлиани Д.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 26.06.2020 в 08 час. 30 мин. у <...> водитель автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО2 при свершении разворота вне перекрестка не уступил дорогу служебному автомобилю марки Лада Приора, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащему на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», под управлением ФИО3, двигающемуся по полосе встречного движения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. {Дата изъята} инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) и ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 500 рублей. В соответствии со справкой о ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, застрахована в ОАО «Альфастрахование» (страховой полис: серия МММ {Номер изъят}). Гражданская ответственность владельца (потерпевшего) транспортного средства марки Лада Приора, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, застрахована в САО «РЕСО Гарантия» (страховой полис: серия МММ {Номер изъят}). {Дата изъята} ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» обратилось за прямым возмещением в САО «РЕСО Гарантия» путем подачи заявления о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П. 24.07.2020 в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» поступил ответ САО «РЕСО Гарантия» (исх. {Номер изъят} от {Дата изъята}) с отказом в выплате страховой суммы. В установленный законом срок страховщик ни осмотр, ни экспертизу поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, не организовал и не назначил. {Дата изъята} ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» провело закупочную сессию (торги) на едином агрегаторе торговли «Березка». В результате чего {Дата изъята} ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» заключило государственный контракт с ООО ИЦ «Технология» {Номер изъят} на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Неправомерными действиями ответчиков ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» причинен материальный ущерб в размере 92 446,55 рублей, а именно: 91 391 руб. - материальный ущерб транспортному средству; 1055,55 руб. - оплата по государственному контракту от {Дата изъята} {Номер изъят} услуг эксперта ООО ИЦ «Технология» по оценке ущерба транспортному средству. Так как участником ДТП (ФИО2) при оформлении ДТП предъявлен полис ОСАГО со сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}, данные которого вписаны в извещение (справку о ДТП от {Дата изъята}), руководствуясь ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией (исх. {Номер изъят} от {Дата изъята}) о добровольном перечислении страховой выплаты. {Дата изъята} в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» поступил ответ САО «РЕСО-Гарантия» (исх. {Номер изъят} от {Дата изъята}), согласно которому страховщик оснований для пересмотра ранее принятого решения от {Дата изъята} не выявил. В связи с предоставлением АО «АльфаСтрахование» сведений о расторжении договора страхования ОСАГО МММ {Номер изъят} от {Дата изъята} между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» денежные средства в размере 92 446,55 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на иске с учетом уточнений к ответчику ФИО2 по указанным в исковом заявлении основаниям, а также ввиду того, что на момент ДТП его гражданская ответственность как владельца ТС не была застрахована. Просил иск с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание {Дата изъята} не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» не является надлежащим ответчиком по делу. Просил в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. В судебном заседании 20.01.2021 пояснил, что исковые требования не признает, так как у него имеется полис ОСАГО, считал, что ущерб заплатит страховая компания, но впоследствии выяснилось, что договор был расторгнут, о чем его не уведомили.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.06.2020 в 08 час. 30 мин по адресу: <...> произошло ДТП, водитель автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак {Номер изъят} ФИО2, при свершении разворота вне перекрестка, не уступил дорогу служебному автомобилю марки Лада Приора, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащему на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» (л.д. 94, 131), под управлением ФИО3, двигающемуся по полосе встречного движения (л.д. 91).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, извещением о ДТП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является ФИО2, владельцем автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак {Номер изъят} - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», что подтверждается сведениями, представленными УМВД России по городу Кирову (л.д. 128-129, 131).

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что при совершении разворота вне перекрестка не уступил дорогу автомашине Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, двигавшемуся со встречного направления и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 58, 93).

Согласно сведениям о водителях - участниках ДТП (л.д. 91), гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак {Номер изъят} застрахована в ОАО «Альфастрахование» (страховой полис: серия МММ {Номер изъят}).

Гражданская ответственность владельца (потерпевшего) транспортного средства марки Лада Приора, государственный регистрационный знак {Номер изъят} застрахована в САО «РЕСО Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии МММ {Номер изъят} (л.д. 95).

{Дата изъята} и {Дата изъята} ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» обратилось за прямым возмещением в САО «РЕСО Гарантия» путем подачи заявления о страховой выплате (л.д. 99-101).

Письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} САО «РЕСО Гарантия» отказало в выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения ущерба ввиду не подтверждения сведений о заключении договора ОСАГО виновником ДТП ФИО2(л.д. 73, 96), что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

На претензию истца от {Дата изъята} (л.д. 74, 97) САО «РЕСО Гарантия» дало ответ от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 76, 98), что у страховщика не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно экспертному заключению ООО ИЦ «Технология» от {Дата изъята} (л.д. 108-112) стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак {Номер изъят} составляет 91 391 руб., стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы 1055,55 руб. (л.д. 106).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Пункт 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В материалы дела представлены сведения, что {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» направили ФИО2 уведомление от {Дата изъята} о том, что на основании п. 1.15 (а) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Указанием ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, заключенный между ними договор обязательного страхования МММ {Номер изъят} досрочно прекращен ввиду сообщения страхователем при заключении данного договора ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска – наличие лицензии для работы в качестве такси. Договор считается досрочно прекращенным по инициативе страховщика с момента получения настоящего уведомления (л.д. 159). Указанные сведения ответчик ФИО2 не опроверг, доказательств обратного в дело не представил.

Данное уведомление направлено ФИО2 по адресу его регистрации (л.д. 161-162), риск не получения корреспонденции несет сам адресат.

Согласно п. 1.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Указанием ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Из полиса обязательного страхования МММ {Номер изъят} следует, что ответчик ФИО2 при заключении данного договора сообщил, что транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит (раздел 8 полиса). Цель использования ТС указана как личная (раздел 2 полиса).

То есть при заключении договора страхования страхователь не сообщил страховщику сведения относительно страхуемого имущества, на протяжении всего периода действия договора каких-либо заявлений в адрес страховщика не направлял; о выдаче на застрахованное транспортное средство разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси страховую компанию не уведомлял, между тем эти сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска, что само по себе свидетельствует о значительном нарушении условий договора страхования.

В судебном заседании {Дата изъята} ответчик ФИО2 пояснил, что договор ОСАГО был расторгнут в связи с тем, что у него была лицензия на такси, о расторжении договора узнал, когда случилось ДТП. Судом ответчику ФИО2 было предложено представить сведения, что было выдано разрешение на осуществление деятельности такси именно на ТС, которое явилось участником в рассматриваемом ДТП, представить доказательства того, что на момент заключения договора страхования МММ {Номер изъят} разрешение на осуществление деятельности такси было аннулировано, представить договор аренды или договор лизинга с таксопарком.

Однако с {Дата изъята} ответчик ФИО4 в судебные заседания не являлся, запрошенные документы либо любые иные документы, свидетельствующие об отсутствии его вины или продолжения действия страхового полиса ОСАГО на дату ДТП, доказательств незаконности и необоснованности исковых требований, а также доказательств, которые могут существенно повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, не представил, явку своего представителя не обеспечил, уважительности причин неявки в судебные заседания не представил.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

При невозможности личной явки в судебные заседания ответчик имел возможность направить в суд соответствующие доказательства посредством почтовой, факсимильной связи, в электронном виде, иным способом, чего сделано не было. Доказательств уважительности причин такого процессуального поведения в материалы дела не представлено.

Поэтому суд при принятии решения руководствуется также положениями приведенных выше норм (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ), учитывая, что сторона ответчика, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны истца и на основании представленных им доказательств; поскольку не представление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4, в связи с использованием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> застрахована не была, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, а также учитывая, что ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика ФИО2 в полном объеме.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, что соответствует принципу полного возмещения убытков, который, в свою очередь, основан на положениях ч. 1 ст. 35, ст. 52 Конституции РФ и направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых было нарушено лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13), чего в данном случае ответчиком не сделано.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании со ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 91 391 руб., расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 1055,55 руб. подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

С ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2973,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 91 391 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, причиненного транспортному средству 1055,55 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 2973,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 23.03.2021