Решение № 2-1210/2017 2-1210/2017 ~ М-1049/2017 М-1049/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1210/2017

Дело №2-1210/2017


решение

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании банковского вклада общим имуществом супругов, о включении в состав наследства денежной суммы, о признании права долевой собственности на банковский вклад,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании банковского вклада общим имуществом супругов, о включении в состав наследства денежной суммы, о признании права долевой собственности на банковский вклад, где просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 денежный вклад на сумму <данные изъяты>, открытый в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк по счету №. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 ? долю в праве на денежный вклад на сумму <данные изъяты>, открытый в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк по счету №. Признать за ФИО1 право долевой собственности на ? долю в праве на совместно нажитое имущество - денежный вклад на сумму <данные изъяты>, открытый в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк по счету №.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, возражения по предмету спора в суд не представила.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причины неявки в суд не сообщал, отзыва на иск не представил.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с требованиями ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, о чем составлена запись акта о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО4, после его смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк России». Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являлись его супруга ФИО1, его дочь ФИО3, и внук по праву представления ФИО2, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу Лениногорского нотариального округа РТ с заявлением о принятии наследства.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 в обоснование своих требований, в период брака, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 открыл на свое имя денежный вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму <данные изъяты>

Нотариус разъяснил ей, что данный денежный вклад будет делиться между всеми наследниками поровну. Истец с этой позицией не согласилась, поскольку денежный вклад открыт во время брака с умершим, то есть является общим совместно нажитым имуществом.

Согласно материалам дела, свидетельства о праве на наследство по закону наследникам до настоящего времени не выданы, так как от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с обращением в суд с настоящим иском.

С учетом всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования о признании банковского вклада общим имуществом супругов, о включении в состав наследства денежной суммы, о признании права долевой собственности на банковский вклад, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Так из сведений, предоставленных Региональным центром сопровождения розничного бизнеса Операционного центра <адрес> ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что лицевой счет № был открыт ФИО4 в Лениногорском отделении Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день регистрации брака ФИО1 и ФИО4 на счету были размещены денежные средства в размере <данные изъяты>

Из выписки лицевого счета о движении денежных средств по счету № указанная сумма полностью не снималась, более того на нее начислялись проценты и зачислялась пенсия ФИО4 Так из отчета о всех операциях по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на дату регистрации брака, то есть ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете ФИО4 имелся денежный вклад в сумме <данные изъяты>, который на момент смерти ФИО4 то есть ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Суд, проверив движение по спорному счету, открытому на имя ФИО4, установил, что ежемесячно на данный счет перечислялась пенсия ФИО4, которая периодически в полном размере снималась. Проверив поступления и расход денежных средств по спорному счету, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном размере снимались супругами. Фактически на день смерти ФИО4 остались денежные средства, нажитые ФИО4 до регистрации брака с ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказан факт того, что денежный вклад, хранящийся на лицевом счете № в ПАО «Сбербанк России» нажит супругами во время брака, а денежные средства, оставшиеся на счете ко дню смерти ФИО4, являются общим имуществом супругов.

Доводы ФИО1 о том, что в 2015 году был открыт на имя ФИО4 счет, на котором были размещены денежные средства в размере <данные изъяты>, указанные денежные средства являются общим имуществом супругов, суд к вниманию не принимает, так как согласно выписке о движении по счетам, открытым на имя ФИО4, счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> были переведены на счет №, а в последствии сняты со счета в разные периоды времени.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о признании банковского вклада общим имуществом супругов оставить без удовлетворения. Учитывая, что требования иска о включении в состав наследства денежной суммы, о признании права долевой собственности на банковский вклад являются производными от основного требования о признании банковского вклада общим имуществом супругов, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения и указанных требований.

Руководствуясь ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании банковского вклада общим имуществом супругов, о включении в состав наследства денежной суммы, о признании права долевой собственности на банковский вклад оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2017 г.

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-1210/2017 г., хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.