Решение № 2А-454/2018 2А-454/2018~М-505/2018 М-505/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2А-454/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» г.о. Октябрьск Самарской области к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Октябрьска УФССП России по Самарской области ФИО1 о признании требования (предупреждения) незаконным,

ус т а н о в и л:

МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» г.о. Октябрьск Самарской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьска УФССП России по Самарской области ФИО1 о признании требования (предупреждения) незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме и показала, что 12 сентября в их адрес по почте поступило требование (предупреждение) в порядке статей 6, 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», статьи 14 ФЗ-118 «О судебных приставах» от судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что в срок до 11 часов 20 сентября 2018 года в адрес судебного пристава необходимо представить подтверждение исполнения решения Октябрьского городского суда по делу №. Считает данное требование незаконным. Дело № вступило в законную силу 15 ноября 2013 года, исполнительное производство возбуждено 19 сентября 2014 года, в качестве должника значится МКУ «Служба эксплуатации муниципальных зданий и сооружений Администрации г.о. Октябрьск». Данный должник прекратил свое существование с 2015 года, реорганизован. В обжалуемом требовании отсутствует правовое основание о переходе данного обязательства к правопреемнику – административному истцу. В отношении МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» г.о. Октябрьск Самарской области исполнительное производство не возбуждалось, к настоящему времени срок для его возбуждения истек. Предмет исполнения – восстановить ограждение по всему периметру объекта, ограничить стоянку автотранспорта на расстоянии 25 метров от объекта, расположенного по адресу: <адрес> (здание ГБОУ СОШ №). Данный вид работ относится по своему характеру к капитальным работам и согласно постановления Администрации г. Октябрьск № от 18.01.2018 года «Об утверждении перечня муниципальных услуг и работ, оказываемых и выполняемых муниципальными учреждениями г.о. Октябрьск, за исключением перечня муниципальных услуг и работ, оказываемых муниципальными учреждениями, подведомственными МКУ г.о. Октябрьск Самарской области «Управление социального развития Администрации г.о. Октябрьск Самарской области»» в компетенцию МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» г.о. Октябрьск Самарской области входит текущий и профилактический ремонт вверенных ему зданий. Перечень работ, входящих в уставную деятельность, содержится в техническом задании и утверждается постановлением Администрации г.о. Октябрьск № от 29 января 2018 года. С января 2018 года работы капитального характера, в том числе восстановление ограждения по всему периметру здания относятся к полномочиям МКУ «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту» Администрации г.о. Октябрьск. МБУ «Служба благоустройства…» не знало, что является правопреемником в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.09.2014 года. Вид работ, указанный в оспариваемом требовании и который необходимо выполнить, относится к капитальному ремонту и МБУ «Служба благоустройства…» не должно выполнять эти работы, так как это не входит в его полномочия. Имеется решение Октябрьского городского суда от 17.07.2018 года, вступившее в законную силу 21.08.2018 года, которым удовлетворен административный иск МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» г.о. Октябрьск Самарской области и признаны незаконными и отменены предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, так как Учреждение не осуществляет капитальный ремонт имущества. Просит признать требование (предупреждение) судебного пристава-исполнителя ОСП г. Октябрьска УФССП России по Самарской области ФИО1 от 03 сентября 2018 года в отношении должника - МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» г.о. Октябрьск Самарской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.09.2014 года незаконным.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Октябрьска УФССП по Самарской области ФИО1 в судебном заседании с административным исковым заявлением МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» г.о. Октябрьск Самарской области о признании требования (предупреждения) незаконным не согласилась и показала, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 19.09.2014 года на основании исполнительного листа ВС № от 16.09.2014 года, выданного Октябрьским городским судом Самарской области, ею 03.09.2018 года в адрес административного истца направлено требование (предупреждение), в соответствии с которым МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» г.о. Октябрьск Самарской области предложено предоставить к 11 часам 20.09.2018 года подтверждения исполнения решения Октябрьского городского суда по делу №, а именно: восстановить ограждение по всему периметру объекта, ограничить стоянку автотранспорта на расстоянии 25 метров от объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку требования исполнительного документа должником по исполнительному производству в добровольном порядке исполнены не были, она была вправе направить в адрес МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» г.о. Октябрьск Самарской области требование (предупреждение) о необходимости исполнения судебного решения, установив должнику по исполнительному производству срок для добровольного исполнения до 11 часов 00 минут 20.09.2018 года. Должником по исполнительному производству является МБУ «Служба благоустройства» на основании определения Октябрьского городского суда от 01.06.2016г., согласно которому должник – МБУ «Служба эксплуатации муниципальных зданий и сооружений Администрации г.о. Октябрьск» заменен правопреемником «МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания», и руководитель МБУ «Служба благоустройства…» ФИО3 был ознакомлен с данным определением, от него было отобрано объяснение. 27.09.2016г. юрист МБУ «Служба благоустройства» ФИО2 обращалась в суд с рассрочкой, в 2017г. вновь выходили в суд с рассрочкой, прошел год и после этого ею было выставлено требование. Рассрочку предоставляют для того, чтобы были выполнены работы. Считает, что требование ею вынесено законно.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в том числе имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Октябрьского городского суда Самарской области от 14 октября 2013 года по делу №, вступившего в законную силу 15 ноября 2013 года, МКУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба эксплуатации муниципальных зданий и сооружений Администрации г.о. Октябрьск» обязано восстановить ограждение по всему периметру объекта, ограничить стоянку автотранспорта на расстоянии 25 метров от объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

19 сентября 2014 года ОСП г. Октябрьска УФССП по Самарской области на основании выданного по указанному выше решению исполнительного листа ВС № от 16.09.2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

01 июня 2016 года по заявлению судебного пристава-исполнителя г. Октябрьска ФИО5 Октябрьским городским судом произведена замена ответчика по гражданскому делу № по иску прокурора г. Октябрьска к МКУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба эксплуатации муниципальных зданий и сооружений Администрации г.о. Октябрьск» о возложении обязанностей по восстановлению ограждения по всему периметру объекта, ограничения стоянки автотранспорта на расстоянии 25 метров от объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на правопреемника МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» г.о. Октябрьск Самарской области.

10 октября 2016 года по заявлению МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» г.о. Октябрьск Самарской области Октябрьским городским судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 14 октября 2013 года до 01 августа 2017 года.

18 сентября 2017 года по заявлению МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» г.о. Октябрьск Самарской области Октябрьским городским судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 14 октября 2013 года до 01 сентября 2018 года.

В связи с неисполнением МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» г.о. Октябрьск Самарской области требований исполнительного документа в установленный срок – 01 сентября 2018 года, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Октябрьска УФССП России по Самарской области ФИО1 вынесла требование (предупреждение) от 03 сентября 2018 года о предоставлении подтверждения исполнения решения Октябрьского городского суда от 14 октября 2013 года по делу № либо невозможности исполнения настоящего требования к 11.00 часам 20.09.2018 года и направила его в адрес МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» г.о. Октябрьск Самарской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При этом в силу ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Поскольку фактически решение Октябрьского городского суда от 14 октября 2013 года не исполнено в срок до 01 сентября 2018 года, то в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 сентября 2014 года вынесение 03 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем требования (предупреждения) об исполнении МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» г.о. Октябрьск Самарской области решения Октябрьского городского суда с установлением срока его исполнения, является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Данное требование нормам закона не противоречит, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Суд отвергает доводы административного истца о том, что МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» г.о. Октябрьск Самарской области не знало о правопреемстве в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 сентября 2014 года, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: - определением Октябрьского городского суда от 01.06.2016г. о замене стороны исполнительного производства (ответчика) её правопреемником, с которым руководитель МБУ «Служба благоустройства..» ФИО3, который по настоящее время является руководителем данного Учреждения, был ознакомлен под роспись 14.09.2016г.; - определениями Октябрьского городского суда от 10.10.2016 года и от 18.09.2017 года, согласно которым были удовлетворены заявления МБУ «Служба благоустройства…» об отсрочке исполнения судебного решения от 14 октября 2013 года.

Ссылка административного истца на решение Октябрьского городского суда от 17.07.2018 года, которым удовлетворен административный иск МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» г.о. Октябрьск Самарской области и признаны незаконными и отменены предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, так как Учреждение не осуществляет капитальный ремонт имущества, не является основанием для признания и по данному гражданскому делу оспариваемого требования об исполнении решения суда незаконным, так как предписания, указанные в решении суда от 17.07.2018 года, были выданы Учреждению по результатам плановых проверок. Оспариваемое же требование (предупреждение) является мерой для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что вид работ, указанный в оспариваемом требовании и который необходимо выполнить, относится к капитальному ремонту и МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» г.о. Октябрьск Самарской области не должно выполнять эти работы, так как на основании Постановления Администрации г.о. Октябрьск № 27 от 18.01.2018г. это не входит в его полномочия, и данный вид работ относится к полномочиям МКУ «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту» Администрации г.о. Октябрьск, также не может быть принят судом во внимание, поскольку должник не лишен права обратиться в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству, а судебный пристав-исполнитель ФИО7. могла и не знать об указанном Постановлении от 18.01.2018г..

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись законные основания для вынесения оспариваемого требования (предупреждения) об исполнении решения суда. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, вынося оспариваемое требование (предупреждение), действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 названного Закона.

МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» г.о. Октябрьск Самарской области в свою очередь не доказало факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При установленных обстоятельствах, исковые требования МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» г.о. Октябрьск Самарской области не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» г.о. Октябрьск Самарской области к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Октябрьска УФССП России по Самарской области ФИО1 о признании требования (предупреждения) незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 02.10.2018г..

Председательствующий: судья Т.А. Голова