Решение № 2-69/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-69/2021

Дело № 2-69/2021 УИД66RS0006-01-2020-003829-94 копия

Мотивированное
решение изготовлено 10 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Клобуков ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО11 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 11.03.2018 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, автомобиль приобретен за 350 000 рублей.

Позже стало известно, что автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2019 исковые требования ПАВО «БыстроБанк» к ФИО1 ФИО12. удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль, принадлежащий ФИО1 ФИО13 марки LADA KS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, определив начальную стоимость в размере 385 000 рублей.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, транспортное средство изъято в пользу ПАО «БыстроБанк».

При заключении договора ответчик указал, что автомобиль не является предметом залога, тем самым истец полагает, что был введен в заблуждение и незаконными действиями ему причинен ущерб в размере 385 000 рублей.

Истец просит взыскать размер материального ущерба в размере 385 000 рублей, также государственную пошлину в размере 7050 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 ФИО14 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно договора купли-продажи от 11.03.2018, заключенного между ФИО2 ФИО15. и ФИО1 ФИО16 последним приобретен автомобиль марки LADA KS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска за 350 000 рублей. При подписании договора продавец указал, что автомобиль не продан и не заложен.

Вместе с тем, согласно решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2019 требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 ФИО17 удовлетворено, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль, принадлежащий ФИО1 ФИО18 определена начальная продажная стоимость в размере 385 000 рублей. Решение вступило в законную силу 22.02.2019.

Согласно акта о наложении ареста от 23.04.2019, автомобиль изъят у истца и передан представителю банка.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты и восстановления гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»" и постановлении № 7.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Будучи мерой ответственности, возмещение убытков может быть возложено на должника при наличии определенных оснований, к которым относятся: - факт нарушения, то есть неправомерное (в противоречие с законом или договором) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; - факт причинения убытков; - прямая причинно-следственная связь между нарушением и убытками в заявленном размере; - вина должника. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать их размер.

В этой связи суд требования истца удовлетворяет о взыскании с ответчика материального ущерба, вместе с тем определяет размер ущерба в размере 350 000 рублей, поскольку именно такую сумму истец заплатил за автомобиль ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 денежную сумму в размере 350 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6345 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева