Решение № 12-240/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 12-240/2019

Мировой судья Л.В. Львова < >

Дело № 12-240/2019


РЕШЕНИЕ

13 марта 2019 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, < >

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 ФИО2 от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

суд установил:

ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.06 часа <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляла транспортным средством «< >» г.н. №, предположительно, по мнению работников ДПС, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнила законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 с решением мирового судьи не согласна, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, показала, что о рассмотрении дела мировым судьей она не была надлежащим образом уведомлена, административное дело было рассмотрено в ее отсутствие, СМС-уведомление на ее мобильный телефон не поступало, то есть фактически было нарушено ее право на судебную защиту. На период рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ, она находилась за пределами Российской Федерации в туристической поездке <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампами о пересечении Российской границы в загранпаспорте. Своей вины в совершении административного правонарушения она не признавала, с протоколами ознакомлена не была, их не подписывала. С показаниями алкотектора она не была согласна, поскольку сведений о поверке прибора не имеется. Проехать сразу же на прохождение медицинского освидетельствования она не могла, так как в 5 часов утра дома находилась одна < > То есть, фактически она от освидетельствования не отказывалась, просила только сотрудников ОГИБДД подождать её< >, тем более, что находилась около своего дома. Она согласна, что она управляла автомобилем с признаками опьянения, поскольку за несколько дней до этого употребляла шампанское. У неё проблемы с печенью и желчным пузырем, поэтому алкоголь может выводиться из её организма где-то 5 суток. Именно в тот день она алкоголь не употребляла. Считает, что если бы сотрудники ОГИБДД её подождали и дали возможность сходить домой, < > после чего она поехала бы с ними в наркологию, возможно анализ биосреды дал бы отрицательный результат на алкоголь. Мировой судья указал в постановлении, что отсутствуют смягчающие вину обстоятельства, этот вывод не соответствует действительности, < >. Постановление мирового судьи ей не было вручено, по почте не направлялось. Сотрудники ГИБДД водительское удостоверение у нее не изымали. О состоявшемся решении она ничего не знала, узнала от сотрудников полиции. Ей разъяснили, что она имеет право обжаловать постановление от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента его вручения или получения. Она обратилась в канцелярию мирового судьи, получила постановление ДД.ММ.ГГГГ и сразу обжаловала его. Просит постановление мирового судьи от 29.01.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Выслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного Законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №5 от 24.03.05 года, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях …. необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 № 3).

Мировой судья, выполняя требования ст.29.1-29.4 КоАП РФ назначил судебное разбирательство на 29.01.2018 года, о чем уведомил ФИО1 судебной повесткой отправленной <адрес>, который указан заявителем в протоколе об административном правонарушении, и в рассматриваемой жалобе, которая вернулась ДД.ММ.ГГГГ со штампом почты «истек срок хранения» (л.д.13), при этом согласно штампа на конверте, повестка поступила на почту ДД.ММ.ГГГГ, дважды направлялись ей извещения о получении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, до ее отъезда в туристическую поездку, следовательно, ФИО1 могла получить судебную повестку на почте, но этого не сделала, то есть отказалась от своего права получить судебную повестку по месту проживания. Также ФИО1 извещена посредством СМС-сообщения, отправленным на ее абонентский №, имеется отчет с детализацией статуса доставки сообщения «доставлено» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), то есть также ДД.ММ.ГГГГ, до ее отъезда в туристическую поездку. В настоящем судебном заседании ФИО1 подтвердила, что проживает по указанному выше адресу и пользуется мобильным телефоном с указанным выше абонентским номером, что также отражено в ее жалобе. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в деле имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждено СМС-сообщением и судебной повесткой, которые ей доставлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия мировым судьей решения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не поступило в адрес мирового судьи ходатайство ни в письменной, ни в устной форме об отложении судебного разбирательства, о невозможности явки в судебное разбирательство, о возможном представлении её интересов представителем ввиду её отсутствия в городе, таковые документы в материалах дела отсутствуют. Следовательно, мировой судья на момент рассмотрения административного материала не знал и не мог знать о невозможности явки ФИО1 в судебное разбирательство, и принял правильное решение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, которая надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Соответственно, мировой судья, принимая решение по делу ДД.ММ.ГГГГ, ничем не нарушил права ФИО1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с гл.1 п.п.2-3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения…., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «… Направлению в организацию здравоохранения (наркологический диспансер) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте инспектором ДПС; при несогласии с результатами данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…»

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном инспектором ДПС А. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, положительном результате данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ее несогласии с результатами данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил ФИО1 была направлена в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), от чего она отказалась.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ также подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 управляя транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в котором имеется отказ ФИО1 от подписи, то есть она не указала свои объяснения и возражения,

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой на бумажном носителе прибора < > заводской номер прибора № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,789 мг/л, акт составлен в присутствии двух понятых Б. и В., ФИО1 была не согласна с результатами освидетельствования, имеется ее подпись,

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии двух понятых Б. и В., где имеется отказ ФИО1 от подписи,

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано ООО «Плюсавто» и помещено на спецстоянку <адрес> который составлен в присутствии двух понятых Б. и В., в котором имеется подпись ФИО1 в получении копии протокола,

- поскольку ФИО1 была не согласна с результатами освидетельствования, в акте имеется ее несогласие, она была направлена на медицинское освидетельствование в организацию здравоохранения (наркологический диспансер), что подтверждено протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе имеется несогласие ФИО1 с прохождением медицинского освидетельствования в организации здравоохранения (наркологическом диспансере), стоит ее подпись, свои объяснения и возражения в протоколе она не указала,

- объяснениями понятых Б. и В., которые присутствовали при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при направлении ее на медицинское освидетельствование в организацию здравоохранения,

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Д., из которого следует, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ < > совместно с ИДПС А. в 04.30 часа обратили внимание на автомобиль «< >» г.н. №, который двигался с медленной скоростью и был весь в снегу. Данный автомобиль был ими остановлен <адрес>. у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 была отстранена от управления, а также была освидетельствована с помощью < >, результат 0,789 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 пояснила, что не согласна с результатами освидетельствования. В присутствии понятых ей было предложено пройти мед. освидетельствование. Водитель ФИО1 отказалась от мед. освидетельствования. В отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ТС задержано на спецстоянку. Водитель ФИО1 от подписи в протоколе отказалась.

Суд не находит оснований не доверять рапорту инспектора ДПС Д., перечисленным выше письменным доказательствам, которые полные, последовательные, не противоречащие материалам дела, согласующиеся между собой.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доказательств о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу, не представлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Сотрудники полиции выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, не установлено.

В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вместе с тем, состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления состояния водителя на наличие у него состояния опьянения. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку у ФИО1 были выявлены инспектором ДПС запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, соответственно, она, по мнению сотрудников ДПС, предположительно находилась в состоянии опьянения. Следовательно, требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения водителя было законным, которое водитель ФИО1 была обязана выполнить, но не выполнила, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на месте остановки транспортного средства в 05.04 часов ДД.ММ.ГГГГ имеется ее отказ, что подтверждено подписями понятых.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В настоящем судебном заседании установлено, что у ФИО1 на иждивении имеется < > ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения, о чем мировому судье при рассмотрении административного дела было не известно, поскольку ФИО1 не явилась в судебное разбирательство, следовательно, суд учитывает наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличие на иждивении < > ребенка.

Довод ФИО1 о том, что фактически она от освидетельствования не отказывалась, просила только немного подождать, поскольку в 5 часов утра дома находилась одна < >, а затем ехать на освидетельствование, по- мнению суда, является несостоятельным, и не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности. Не признание вины ФИО1 суд оценивает как способ защиты.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ее виновности в совершении указанного правонарушения, как не выполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, нет.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности ФИО1 принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые в суде не опровергнуты.

Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ,

суд РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 29 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение не обжалуется.

Федеральный судья Т.А. Усикова