Решение № 12-2/2018 12-87/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

Мировой судья – Большаков А.Е. Дело № 12 – 2/2018

(суд. уч. № 7)


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2018 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

с участием представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 20 июля 2017 года, в отношении должностного лица ФИО2,

у с т а н о в и л:

21 июня 2017 года должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе (далее территориальный отдел) составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, 14 июня 2017 года в 12 часов 15 минут в магазине по адресу: <адрес>, допустила продажу продукции без маркировки и информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно, фарш домашний, стоимостью 280 рублей за кг., в количестве 860 гр., фарш куриный, в наличии 11 кг. 610 гр., информация о цене которого отсутствует, крыло куриное, в наличии 3 кг. 580 гр., информация о цене отсутствует, костный остаток, стоимостью 28 рублей за кг., в наличии 1 кг. 250 гр., лапы куриные, стоимостью 30 рублей за кг., в наличии 1 кг. 270 гр., рыба Путасу, стоимостью 58 рублей за кг., в наличии 880 гр., без информации о наименовании пищевой продукции, дате изготовления, сроках годности, условиях хранения, наименовании и месте нахождения изготовителя, рекомендациях и (или) ограничениях по использованию единых знаках обращения, чем нарушила требования п. 4 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 от 09 декабря 2011 года «Пищевая продукция в части ее маркировки» и п. 106 Технического регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 20 июля 2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не соглашаясь с данным постановлением, начальник территориального отдела обратился в Валдайский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что допущенные ФИО2 нарушения санитарного законодательства способствуют ухудшению потребительских свойств продуктов питания, размножению в них микроорганизмов, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан, может послужить причиной возникновения инфекционных заболеваний, пищевых отравлений. При изложенных обстоятельствах полагает, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания ФИО2 не имелось.

В судебном заседании представитель территориального отдела ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя территориального отдела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ административным правонарушением признается продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 названной статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии с п. 1 ч. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя – изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера; 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; 11) единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки индивидуального предпринимателя ФИО2, проводимой должностными лицами территориального отдела в рамках Федерального государственного надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, 14 июня 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в магазине по адресу: <адрес>, выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно, п. 4 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 от 09 декабря 2011 года «Пищевая продукция в части ее маркировки» и п. 106 Технического регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции». Установлено, что ФИО2 допустила продажу следующей продукции без маркировки и информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации – фарша домашнего, стоимостью 280 рублей за кг., в количестве 860 гр., фарша куриного, в наличии 11 кг. 610 гр., информация о цене которого отсутствовала, крыла куриного, в наличии 3 кг. 580 гр., информация о цене отсутствовала, костного остатка, стоимостью 28 рублей за кг., в наличии 1 кг. 250 гр., лап куриных, стоимостью 30 рублей за кг., в наличии 1 кг. 270 гр., рыбы Путасу, стоимостью 58 рублей за кг., в наличии 880 гр.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно, копией распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородская области от 08 июня 2017 года № о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя, копией акта проверки органом государственного надзора индивидуального предпринимателя от 14 июня 2017 года №, копией протокола ареста товаров от 14 июня 2017 года №, протоколом об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения в отношении ФИО2, объяснениями ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ мировым судьей дана правильная.

При назначении наказания мировым судьей применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, с учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, а потому суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении ФИО2 наказания заслуживают внимания.

Однако, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности в силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, которому назначено наказание в виде предупреждения, а также учитывая, что мировым судьей при вынесении постановления не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Кроме того, из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Положения гл. 30 КоАП РФ не предусматривают возможность удовлетворения жалобы должностного лица административного органа на мягкость примененного наказания по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 20 июля 2017 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья: подпись:

Копия верна. Судья: И.А. Носова