Решение № 2-3049/2019 2-3049/2019~М-2621/2019 М-2621/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-3049/2019

Дело № 2-3049/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительными заключенные с ответчиком договоры купли-продажи гаража №А, расположенного по адресу: <адрес> ГСПК 308, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с садовым домом, расположенные по адресу: <адрес> участок № от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование иска указано на то, что истец владела земельным участком № в СНТ «Металлист-2» и расположенным на нем садовым домом с 1998 года, а гаражом № в ГСПК 308 с 1987 года. В 2002 году у истца умер супруг, в 2008 году сын, вследствие чего истец в 78 лет осталась одна. Ответчик, являясь знакомой истца и находясь с ней в дружеских отношениях, предложила осуществлять уход за истцом. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Согласно указанному договору истец передала, принадлежащую ей трехкомнатную квартиру в собственность ответчику, а ФИО2 обязалась осуществлять пожизненное содержание истца с иждивением. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по содержанию истца, истец обратилась в суд с иском о расторжении договора, судебным решением иск ФИО1 был удовлетворен. При подготовке документов в суд с иском о расторжении договора ренты, истец узнала, что не является владельцем садового участка и гаража, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы. В ходе судебного разбирательства по делу о расторжении договора ренты, ответчик представил расписки о передаче истцу денежных средств по договорам купли-продажи за садовый участок и гараж. Истец указывает, что не знала о подписании расписок и договоров купли-продажи, денежных средств не получала, в период заключения договоров плохо видела и полагала, что подписывает документы, связанные с оформлением ее права собственности на сад и гараж. Намерений продавать садовый участок и гараж у истца не имелось, считала, что сделки купли-продажи совершены под влиянием обмана со стороны ответчика.

Истец ФИО1, и ее представитель адвокат Крамлих М.В., действующая по доверенности (т.1 л.д.42),в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просил рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО3, ранее представила суду письменное заявление о применении срока исковой давности (т.1 л.д.146,147).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности (т.1 л.д.163), с иском не согласилась, пояснила, что между истцом и ответчиком до 2016 года были дружеские отношения, истец самостоятельно решила произвести отчуждение гаража и садового участка, так как в силу возраста не могла производить уход за имуществом. Денежные средства по договорам купли-продажи были переданы по распискам. Договоры купли-продажи самостоятельно сдавались сторонами на государственную регистрацию, после которой каждая сторона получила свой экземпляр договора. Полагала, что состояние здоровья истца, в том числе зрение позволяло понимать правовую природу подписанных документов.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать совершение сделки под влиянием обмана должен истец.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> ГСПК 308, кадастровый №, на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГСК № с указанием на то, что ФИО1 гараж №А принадлежит с 1987 года (т.1 л.д.64, 108-113).

Заявление на регистрацию подано в регистрирующий орган лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оплата госпошлины за совершение регистрации также произведена лично истцом, на заявлении и квитанции имеется собственноручная подпись ФИО1 с расшифровкой (т.1 л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый № и садовый дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> участок №, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам г.Челябинска (т.1 л.д.65,66,120-132).

Заявление на регистрацию подано в регистрирующий орган лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оплата госпошлины за совершение регистрации также произведена лично истцом, на заявлении и квитанции имеется собственноручная подпись ФИО1 с расшифровкой. Также истцом в указанный день дано согласие Управлению Росреестра по челябинской области на передачу своих персональных данных (т.1 л.д.121,127).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи гаража № расположенный по адресу: <адрес> ГСПК 308, по цене 150 000 руб. (т.1 л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка № кадастровый № и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, по цене 350 000 руб. (т.1 л.д.137).

Из условий договоров следует, что оплата покупателем произведена в полном объеме до подписания договоров. Оба договора купли-продажи подписаны истцом собственноручно с расшифровкой подписи.

Дополнительно в подтверждение передачи денежных средств по договорам купли-продажи, истцом и ответчиком оформлены расписки о получении ФИО1 денежных сумм, расписки подписаны обеими сторонами (т.1 л.д..151,155).

Право собственности на гараж зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок и садовый дом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.56-81).

Из материалов регистрационного дела в отношении вышеуказанного имущества следует, что заявления о регистрации сделок подавались в регистрирующий орган истцом и ответчиком лично, собственноручно заполнялись расписки о получении документов после регистрации (т.1 л.д.108-144).

Так согласно распискам, содержащимся в материалах регистрационного дела в отношении гаража, ФИО1 лично получила свидетельство о регистрации права собственности на гараж на свое имя ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационными отметками о переходе права собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109, 115).

Также согласно распискам, содержащимся в материалах регистрационного дела в отношении садового участка и дома, ФИО1 лично получила свидетельство о регистрации права собственности на гараж на свое имя ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи в отношении земельного участка и садового дома с регистрационными отметками о переходе права собственности ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120,133).

Оценивая указанные документы и установив, что истец все документы подписывала собственноручно, регистрация права собственности и сделок купли-продажи происходила в разное время, при истец на руки получала документы, которые давали возможность определить по какому вопросу, осуществлялась государственная регистрация, суд приходит к выводу, что ФИО1 знала об оформлении договоров купли-продажи.

Доводы истца о том, что истец плохо видит и не знала какие документы подписывает, доказательствами не подтверждены. При этом в амбулаторной карте истца имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о диагнозе «катаракта» (т.2 л.д.8), однако доказательств тому, что при указанном диагнозе истец не могла видеть или зрение ухудшилось до такой степени, что истец не могла прочесть документы, суду не представлено. Проведенная истцу в 2018 году операция на глазах таким доказательством не является.

Кроме того, из подписанных истцом документов с расшифровкой подписи, следует, что почерк истца ровный и четкий, и только после 2016 года имеет искажения, что свидетельствует о том, что истец могла видеть текст документов в период заключения оспариваемых сделок.

Представленные суду копии квитанции по оплате членских взносов и электроэнергии за садовый участок, в которых в качестве плательщика до 2014 года указана ФИО1 (т.1 л.д.36-40), сами по себе не подтверждают, что ФИО1 не знала о заключенном договоре купли-продажи с ответчиком и денежные средства вносились именно истцом. Из справки СНТ и ГСК следует, что сведения о смене собственника, поступили в товарищество и кооператив только 2014 году, после чего начисление оплаты стало производиться на нового собственника.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 22 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору. При этом заключение договора под влиянием обмана судом не установлено, истцом по указанным обстоятельствам договор не оспаривался. Также в рамках рассмотренного дела судом не устанавливались обстоятельства, которые бы подтверждали заключение договоров купли-продажи садового участка и гаража под влиянием обмана (т.1 л.д.197-201).

Вместе с тем, из объяснений самой ФИО1 следует, что в значимый период, истец самостоятельно посещала магазин, где приобретала продукты и товары, занималась приготовлением пищи, осуществляла уборку квартиры, самостоятельно производила оплату ЖКХ, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (стр.10,11) (т.2 л.д.47-59). Пояснения истца подтверждают, что состояние ее здоровья в указанный период, позволяло ей ознакомится со всеми документами, которые она подписывала, и которые ей вручались.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках проведения проверки по ее заявлению органами полиции следует, что истец произвела отчуждение садового участка и гаража в пользу ответчика, так как между ними были доверительные отношения. После возникновения конфликта истец решила прекратить с ответчиком общение и расторгнуть договор ренты, а также все заключенные договоры купли-продажи. Также истцом в объяснениях указано на то, что около 1 года или 1,5 лет истец плохо видит (т.2 л.д.153-158).

Согласно объяснениям опрошенной органами полиции ФИО4 (соседки истца) от ДД.ММ.ГГГГ, летом 2016 года ФИО1 обратилась к ней с просьбой помочь, показав договор ренты и документы на садовый участок и гараж, пояснив, что указанное имущество находится в собственности ответчика по договору купли-продажи, но документы по отчуждению имущества истец не подписывала (т.2 л.д.168-170).

Постановлением от 01 ноября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца (т.2 л.д. 183-185).

Таким образом, из пояснений самого истца, данных в 2016 году, следует, что истец была уведомлена о заключенных ею с ответчиком договоров купли-продажи в отношении земельного участка и гаража, причиной оспаривания сделок явился конфликт между сторонами, возникший в 2016 году.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности совершения оспариваемых сделок купли-продажи под влиянием обмана.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку заключенные между сторонами договоры купли-продажи являются оспоримыми сделками, при рассмотрении заявления о пропуске истцом срока исковой давности необходимо руководствовался пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности составляет один год, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из объяснений самой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о договорах купли-продажи она знала в 2016 году, что подтверждается и датой дачи объяснений, аналогичные объяснения истец дала и при рассмотрении настоящего иска, также это подтверждается и объяснениями иных лиц, опрошенных в рамках проведенной полицией проверки.

Следовательно, на день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности был пропущен.

Первые обращения истца в суд с иском к ФИО2 имели место в июле 2016 года, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу о расторжении ренты. На тот момент истец уже обратилась за юридической помощью, поэтому преклонный возраст истца и отсутствие юридического образования не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока. При этом истец после подачи иска о расторжении договора ренты, еще дважды обращалась в суд с исками к ФИО2

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признания недействительным договоров купли-продажи недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.В. Магденко

Мотивированное решение составлено 31.12.2019г.