Приговор № 1-488/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-488/2017

Дело №1-488/2017 (угол дело №11701320051111444)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 24 ноября 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе:

председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Артамоновой И.Р.,

с участием государственного обвинителя-прокурора города Киселевска Трефилова А.О.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката некоммерческой организации № 29 « Киселевской городской коллегии адвокатов №1 Кемеровской области»–ФИО2,

представившей удостоверение и ордер,

а также с участие потерпевшей – М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в городе <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с М. находясь на кухне <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, в ходе ссоры с М. возникшей на почве ревности, нанес 1 удар ладонью по лицу М., затем толкнул ее руками в грудь, отчего она упала на пол, причинив ей физическую боль, а затем в продолжение своего преступного умысла, взял в кухне с кухонного стола нож, и применив его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в живот М., причинив ей согласно заключению судебно- медицинской экспертизы: <данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая М.., не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты>, которая находится в <данные изъяты>, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает объяснения подсудимого, проверку показаний на месте с участием подсудимого, оказание подсудимым ФИО1 иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, в качестве которой суд расценивает, что подсудимый ФИО1, <данные изъяты>, вызвал потерпевшей М. бригаду скорой медицинской помощи, состояние здоровья <данные изъяты>.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра в ПНД города Киселевска не состоит, работает, состоит в фактических семейных отношениях, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции по административному участку, положительно характеризуется соседями по месту жительства, положительно характеризовался по месту работы у <данные изъяты>, не имеет судимости, суд учитывает мнение потерпевшей М. которая просит не назначать подсудимому ФИО1 наказание связанное с лишением свободы, поскольку между ней и подсудимым состоялось примирение.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать.

Суд считает, что оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, то суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «з» ч.2 ст. 111УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание подсудимому ФИО1 подлежит им отбытию в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – нож с полимерной рукояткой бело-синего цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселевску, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 4290 рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в соответствии с п.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож с полимерной рукояткой бело-синего цвета– уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 4290 рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в соответствии с п.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей -, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: С.А. Симонова.