Решение № 2-4909/2018 2-4909/2018~М-3121/2018 М-3121/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4909/2018

Дело №2-4909/2018 26 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финансовый центр ГЦКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Финансовый центр ГЦКС», в котором просила взыскать: рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа 79740 рублей 23 копейки, расходы по составлению экспертного заключения 3500 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф 46620 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 апреля 2018 года на её автомобиль <...> с крыши дома, расположенного по адресу: <...>/119 упал кусок рубероида, который повредил капот, правую фару, передний бампер, переднее правое крыло, лобовое стекло, крышу. После обнаружения факта повреждения автомобиля был вызван сотрудник отдела полиции №9 Красносельского района, который осмотрел автомобиль и 10 апреля 2018 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 09 апреля 2018 года об указанном факте было сообщено в управляющую компанию ООО «Финансовый центр ГЦКС», вызван управдомом Л А.В., совместно с которой была осмотрена кровля жилого дома и составлен акт, отражающий срыв мягкого покрытия кровли размером 2,5х2,5 кв.м. Указанный акт принят для рассмотрения главным инженером П А.Н., не дождавшись ответа от управляющей компании, истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы» для проведения независимой оценки ущерба в результате повреждения автомобиля. В связи с тем, что причинённый ущерб управляющей компанией не был возмещён, за защитой своих прав обратилась в суд.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав истца, поддержавшего уточненное исковое заявление, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 07 апреля 2018 года куском рубероида повреждено транспортное средство <...>, государственный регистрационный номер <№> (капот, правая фара, передний бампер, переднее правое крыло, лобовое стекло, крыша), находившее по адресу: <...>.

07 апреля 2018 года ФИО1 обратилась в 9 ОП с заявлением по факту повреждении транспортного средства <...> (<№>).

Постановлением и.о. дознавателя 9 ОП УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербургу от 10 апреля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступление, предусмотренном частью 1 статьи 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением установлено, что на автомобиле <...> (<№>) имеются царапины на переднем капоте, на переднем правом крыле, на переднем бампере, скол и трещина на правой передней фаре.

Актом начальника ДУ №45 ООО «ФЦЭЦКС» от 09 апреля 2018 года при осмотре кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...> парадная, установлено, что сорвано мягкое покрытие кровли на площади 2,5 кв.м. х 2,5 кв.м., на надстройке над люком выхода на кровлю имеется разрушение бетонного слоя, осыпания в результате чего происходит залитие квартир №119 3 этажа и всех квартир на 5-ом этаже.

09 апреля 2018 года ФИО1 вручила ООО «ФЦ ГЦКС» заявление с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

05 июня 2018 года ФИО1 вручила ООО «ФЦ ГЦКС» уведомление, в котором содержалось требование о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, обслуживается управляющей компанией ООО «Финансовый центр ГЦКС», которая согласно договору управления многоквартирным домом от 14 марта 2016 года обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Целью указанного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

Срыв участка мягкой кровли жилого дома размером 2,5х2,5 кв.м., отражённый в акте от 09 апреля 2018 года, подтверждает факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией взятых на себя обязательств, в результате чего автомобилю истца причинён ущерб. Факт причинения автомобилю повреждений куском мягкой кровли (рубероида) также подтверждается объяснениями истца и свидетелей К Н.А., В И.М.

Из объяснения свидетеля К Н.А. следует, что она 07 апреля 2018 года, проходя мимо автомобиля истца, обратила внимание, что рядом с ним валяются кусок рубероида, ветки и небольшие кусочки рубероида, увидела повреждения автомобиля, затем позвонила своей подруге (дочери истца) и сообщила об указанном факте, считает, что кусок рубероида упал с крыши, так как в ночь с 06 на 07 апреля 2018 года был сильный ветер.

Из объяснения свидетеля В. И.М. следует, что автомобиль <...> (<№>), 06 апреля 2018 года был припаркован возле дома по адресу ул. Спирина, д. 16, корп. 1, повреждений на нём не было. После обеда 07 апреля 2018 года позвонила подруга дочери и сообщила о повреждениях, спустившись во двор всей семьёй, обнаружили повреждения на крыше, капоте, крыле, переднем бампере, на правой фаре и лобовом стекле, которые были нанесены куском рубероида, лежавшим рядом с машиной, после чего вызвали участкового, который составил протокол и акт осмотра. 09 апреля 2018 года с управляющей домом мы поднялись на крышу и нашли место, откуда оторвался кусок рубероида, кусок соответствовал тому (по объему, чертам, материалу), который был обнаружен около автомобиля.

Не доверять показаниям свидетелей К Н.А., В И.М. у суда нет оснований, поскольку, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, объективность свидетелей подтверждается, в том числе объяснениями истца.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рамках рассмотренного дела названные обстоятельства установлены, а со стороны ответчика доказательств исключающих его ответственность не представлено.

Таким образом, требования иска по праву суд полагает обоснованными.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение №01-0552/18 от 14 июня 2018 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, регистрационный знак <№>, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляет 79740 рублей 23 копейки.

Не доверять заключению специалиста у суда нет оснований, так как специалист является не заинтересованным лицом, обладает специальными знаниями в исследуемой области, его заключение подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто и соответствует установленной методике расчета.

Суд находит отчет, представленный истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленный отчёт полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющим требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Ответчик надлежащим образом представленный отчет не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, осмотре и основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При этом ответчик, который знает о существе требований и которому суд разъяснял право заявлять ходатайство о проведении судебно-товароведческой экспертизы, никаких возражений против названного размера не привел и не возражал против него, доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов диспозитивности и состязательности сторон, суд полагает возможным принять представленные стороной истца доказательства размера причинённого ущерба.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о причинённом ущербе. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, возражений не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 79740 рублей 23 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет 44870 рублей 12 копеек (79740,23+10000)/2), заявленный истцом штраф не соответствует требованиям положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является завышенным.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать отсутствия допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение судебных расходов в материалы дела представлено экспертное заключение №01-0552/18 от 14 июня 2018 года, договор возмездного оказания услуг от 09 июня 2018 года №01-0552/18, квитанция от 09 июня 2018 года серия МК № 000125 по оплате услуг по договору на сумму 3500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 3500 рублей.

На основании вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 138110 рублей 35 копеек (79740,23+10000+44870,12+3500).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3992 рубля 21 копейка (128110,35-100000)*0,02+3200+300).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Финансовый центр ГЦКС» в пользу ФИО1 138110 рублей 35 копеек.

В удовлетворить остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Финансовый центр ГЦКС» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 3992 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>