Решение № 2-5105/2017 2-523/2018 2-523/2018(2-5105/2017;)~М-4345/2017 М-4345/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-5105/2017

Дело (№) копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белый дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Белый дом» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ней и ответчиком был заключен договор строительного подряда № (№), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства изготовить Изделие своим иждивением (из своих материалов и своими силами) на фундаменте Подрядчика и на земельном участке Заказчика, расположенном по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен)

Стоимость работ по Договору составила 2 046 600 руб.

Обязанность по оплате стоимости работ по строительству дома истцом исполнена своевременно и в сроки, указанные в Договоре.

Материалы и оборудование были завезены Подрядчиком на земельный участок Заказчика (ДД.ММ.ГГГГ.), однако через 70 дней, т.е. (ДД.ММ.ГГГГ.), дом в нарушение условий договора, не был передан Заказчику.

До настоящего времени Подрядчик не завершил строительство дома, уклоняется от подписания акта приема-передачи.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец подала претензию в адрес ООО «Белый Дом», с просьбой передать по передаточному акту объект строительства каркасно-щитовой дом, и выплатить неустойку за нарушение установленного Договором срока строительства дома и передачи дома истцу.

Ответчик проигнорировал данную претензию и требования истца не удовлетворил.

Кроме того, в процессе осмотра построенного дома истец был неудовлетворен качеством строительства. Дом был изготовлен ответчиком с множественными недостатками.

По результатам экспертного заключения, выполненного ООО «Альтернатива», были выявлены дефекты работ при строительстве дома, стоимость работ по устранению недостатков при строительстве дома составила 202 960 руб.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору подряда № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 750 000 руб., стоимость работ по устранению недостатков при строительстве дома в размере 220012 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 26 000 руб., нотариальные расходы в размере 1750 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, заказной почтой с уведомлением.

Суд, с учетом мнения стороны истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, счел возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст. 233 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № (№), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства изготовить Изделие своим иждивением (из своих материалов и своими силами) на фундаменте Подрядчика и на земельном участке Заказчика, расположенном по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен)

Стоимость работ по Договору составила 2 046 600 руб. (раздел 3 договора).

Обязанность по оплате стоимости работ по строительству дома истцом исполнены своевременно и в сроки, указанные в Договоре.

Материалы и оборудование были завезены Подрядчиком на земельный участок Заказчика (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.2.1.1 договора подрядчик обязуется завести материалы и оборудование для изготовления изделия на земельный участок заказчика в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Изготовить и передать изделие заказчику в течение 70 дней со дня завоза материалов и оборудования на земельный участок заказчика (л.д. 10).

Как установлено судом, через 70 дней, т.е. (ДД.ММ.ГГГГ.), в нарушение условий договора, объект не был передан Заказчику.

Акт приема-передачи изделия в материалы дела не представлен.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец подала претензию в адрес ООО «Белый Дом», с просьбой передать по передаточному акту объект строительства каркасно-щитовой дом, и выплатить неустойку за нарушение установленного Договором срока строительства дома и передачи дома истцу (л.д. 73).

Требования истца удовлетворены не были.

Кроме того, в процессе осмотра построенного дома истец был неудовлетворен качеством строительства. Дом был изготовлен ответчиком с множественными недостатками.

По результатам экспертного заключения, выполненного ООО «Альтернатива», были выявлены дефекты работ при строительстве дома, стоимость работ по устранению недостатков при строительстве дома составила 202 960 руб. (л.д. 22-65).

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами Торгово-промышленной палаты Нижегородской области по ходатайству генерального директора ООО «Белый дом» Н.В. Бажутовой, в выполненных работах по изготовлению каркасно-щитового дома по адресу: (адрес обезличен) определены недостатки, которые указаны в исследовательской части по данному вопросу. Определенные исследованием недостатки носят производственный характер. Объем работ, необходимых для устранения недостатков определен и представлен в таблице (№) исследовательской части по данному вопросу. Стоимость работ по устранению недостатков определена в локальном сметном расчете Приложения (№) к данному заключению и составляет 220 012 руб. (л.д. 115-171).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков полежат удовлетворению в размере 220 012 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за нарушение условий договора подряда.

Согласно п.6.5. Договора подряда №(№) за нарушение сроков выполнения работ (п.2.1. настоящего договора) по своей вине Подрядчик обязуется уплатить по требованию заказчика пени в размере 1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

Просрочка ООО «Белый дом» по передаче ФИО1 по передаточному акту изготавливаемого дома составляет 124 дня. Таким образом, размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (день, следующий за последним днем срока передачи объекта заказчику) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата подачи искового заявления в суд) составляет 2 537 040 руб., согласно следующему расчету:

2 046 000 * 124дня / 100 * 1 = 2 537 040 руб.

Истец добровольно снизил размеры неустойки до 750 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требования истца о взыскании нестойки за просрочку срока сдачи дома суд принимает во внимание объяснения представителя истца, который пояснил, что ключи от дома были переданы истцу третьими лицами, дом был не достроен. Истец с семьей заселилась в дом в октябре 2017 года.

Свидетель ФИО4, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что истец – это ее сестра, в октябре 2017 года им передали ключи от дома через третьих лиц, внутри дома все было завалено стройматериалом, весь мусор выгребали сами. Заселились (ДД.ММ.ГГГГ.).

Свидетель ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в октябре 2017 года они с матерью (истцом по делу) въехали в недостроенный дом, до настоящего времени недостроенной остается лестница.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения ФИО1 по вине ответчика, поскольку в результате длительного неисполнения договора истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также срок просрочки, степень вины ответчика, непринятие им мер к выполнению требований потребителя в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные обстоятельства, штраф составит 500506 руб. (750000 + 220012 + 5000/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 26 000 руб., нотариальные расходы в размере 1750 руб.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к ответчику.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 13460 руб. 12 коп.

В материалах дела имеется заявление первого заместителя генерального директора Торгово-промышленной палаты Нижегородской области ФИО6 о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 43200 рублей, которые не были оплачены. Суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению и взыскивает данные расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «Белый дом».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Белый дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белый дом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 750 000 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 220 012 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 26 000 руб., штраф в размере 500 506 руб., расходы на оплату представителя 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1750 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Белый дом» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 13460 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО «Белый дом» в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43200 руб.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)