Решение № 2-2330/2017 2-2330/2017~М-1765/2017 М-1765/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2330/2017

Дело № 2-2330/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 6 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ год он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для осуществлении выплаты, однако в выплате страхового возмещения ответчиком отказано в связи с тем, что характер повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП. С данным отказом он не согласился и обратился в независимую оценочную организацию ООО «Альфа Сигма», которая в качестве стоимости восстановительного ремонта упомянутого автомобиля определила сумму, равную 380 900 руб.. В этой связи просит взыскать с ответчика в свою пользу 380 900 руб. в счет страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 956 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, 5 100 руб. в счет расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, 15 000 руб. в счет возмещения представительских расходов, 20 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 со ссылкой на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исходя из выводов экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 375 421 руб. 54 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 976 095 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5 100 руб., 20 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и штраф.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования иска в полном их объеме не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила размеры заявленной истцом неустойки и штрафа снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

ФИО4 и ФИО5, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, ранее принадлежащего ФИО5. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 29, 65-68).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась ПАО СК «Росгосстрах», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.63-64).

На основании заключения АО «Техэкспро» ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца отказ в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 73-74).

Не согласившись с данным отказом, истец за счет собственных средств (5 100 руб.) обеспечил со стороны ООО «Альфа Сигма» оценку причиненного ущерба и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно выводам указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля составила 380 900 руб..

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза с целью определения соответствия характера повреждений транспортного средства истца механизму ДТП и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> производство которой поручено экспертам ИП ФИО8 и ФИО9. (л.д. 76-77).

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют следообразующему объекту в виде левого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 475 411 руб., с учетом износа – 375 421 руб. 54 коп.. Экспертами также установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> вследствие повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, и последующих ремонтных воздействий, составляла 7 250 руб..

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение и не учитывает упомянутые выводы АО «Технэкспро» и ООО «Альфа Сигма». Это обусловлено тем, что выводы экспертов ФИО8 и ФИО9 основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылку ответчика на отсутствие правовых оснований для производства страховой выплаты истцу, в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным, суд находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено и опровергается, в частности, проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой сторонами не оспорены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 375 421 руб. 54 коп..

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). В тоже время неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещения в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» и рассчитанной с учетом позиции требующей стороны за соответствующий период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) будет равен 976 095 руб. (375 421 руб. 54 коп. (размер требуемого в данном случае страхового возмещения) x 1 % x 260 дней просрочки), но не может составлять более предусмотренного в данном случае лимита ответственности 400 000 руб., что спорным по делу не являлось.

Однако доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 200 000 руб..

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворения в добровольном (досудебном) порядке требований истца в полном объеме, размер штрафа составляет 187 710 руб. 77 коп. (375 421 руб. 54 коп. х 50 %).

Суждения отвечающей стороны относительно снижения подобного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд находит необоснованными, поскольку никаких доводов в их обоснование не приведено и суд таких оснований не усматривает, в связи с чем штраф подлежит взысканию в указанном размере.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «Альфа Сигма» в размере 5 100 руб., подтвержденные документально (л.д. 19-22).

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 10 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 254 руб. 22 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 375 421 (триста семьдесят пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 54 копейки в счет страхового возмещения, 200 000 (двести тысяч) рублей в счет неустойки, 3 000 (три тысячи) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 187 710 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот десять) рублей 77 копеек в счет штрафа, 5 100 (пять тысяч сто) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 254 (девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 22 копейки.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме принято 11.12.2017.