Решение № 2-3862/2017 2-3862/2017~М-4253/2017 М-4253/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3862/2017

Дело 2-3862/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО14. обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 ФИО16., под управлением ФИО3 ФИО17., автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 ФИО18 и автомобиля истца ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО19

Виновным в ДТП является водитель ФИО3 ФИО20., который, управляя автомобилем ВАЗ 21102, допустил наезд на стоящий впереди автомобиль ВАЗ 2190110, который от удара совершил наезд на автомобиль Ниссан.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО серии №. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 14.08.2014, в добровольном порядке истцу было выплачено 58 988 руб. 61 коп. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Валенсия» стоимость восстановительного автомобиля истца с учетом износа составила 220 727 руб. 06 коп., величина утраты товарной стоимости составила 5 500 руб., расходы по оценке ущерба составили 8 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26.01.2017 по делу по иску ФИО1 ФИО21. к ОАО «Альянс», САО «Медэкспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 ФИО22 взыскана стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 27 910 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 14 460 руб. 84 коп.

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещения в общей сумме 86 898 руб. 90 коп.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим ущербом в размере 147 328 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., госпошлину в размере 4 146 руб.

Истец ФИО1 ФИО23., ее представитель Хигер ФИО24ФИО25. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель истца указал, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку вина в ДТП изначально не была установлена, истец узнала о нарушении своего права тогда, когда стало известно о том, кто является виновником ДТП и надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, исковое заявление было направлено в суд без нарушения срока исковой давности, посредством услуг ООО «Лига Экспресс», в материалы дела представлена квитанция, что исковое заявление принято ООО «Лига Экспресс», оказывающей услуги почтовой связи, 07.08.2017.

Ответчик ФИО3, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и извещались. Ранее в судебном заседании представителем истца было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при подаче заявления в суд, поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд 14.08.2017, заявления о восстановлении пропущенного срока истцом не подано.

Третьи лица ФИО3 ФИО27., ФИО3 ФИО26., ФИО2 ФИО28., представители третьих лиц ОАО СК «Альянс», САО «Медэкспресс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Суд установил, что истец ФИО1 ФИО29. является собственником автомобиля, ВАЗ-219010 государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель ФИО3 ФИО30., управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль ВАЗ-219010 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО31., который от удара совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО32. В результате данного ДТП автомашины получили механические повреждения.

Автомобиль ВАЗ-21102 на праве собственности принадлежит ФИО3 ФИО33. Автомобиль Ниссан на праве собственности принадлежит ФИО3 ФИО34. Гражданская ответственность ФИО3 ФИО35. была застрахована АО СК «Альянс» по договору обязательного страхования транспортного средства.

Судом установлено, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску от 09 декабря 2014 года производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

14.08.2014 истец обратилась в АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту данного ДТП. Признав данное ДТП страховым случаем, АО СК «Альянс» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 58 988 руб. 61 коп. Кроме этого АО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере 73 089 руб. 71 коп. ФИО3 ФИО36

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26.01.2017 по делу по иску ФИО1 ФИО37. к ОАО «Альянс», САО «Медэкспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 ФИО38 взыскана стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 27 910 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 14 460 руб. 84 коп.

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещения в общей сумме 86 898 руб. 90 коп. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Валенсия» стоимость восстановительного автомобиля истца с учетом износа составила 220 727 руб. 06 коп., величина утраты товарной стоимости составила 5 500 руб., расходы по оценке ущерба составили 8 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 147 328 руб. 16 коп.

Требования ФИО1 ФИО39. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям является дата совершения дорожно-транспортного происшествия - 08.08.2014, соответственно, срок исковой давности истек 08.08.2017.

Исковое заявление подано в суд 11.08.2017. В материалы дела истцом предоставлена квитанция, что 07.08.2017 исковое заявление ею передано в ООО «Лига Экспресс», которая и доставила его в суд 11.08.2017.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» под организациями почтовой связи понимаются юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лига Экспресс» основным видом деятельности организации является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Деятельность почтовой связи общего пользования является вспомогательным видом деятельности.

Таким образом, ООО «Лига Экспресс» не является организацией связи по смыслу п. 2 ст. 194 ГК РФ, и дата передачи данному лицу почтовых отправлений не является датой подачи иска.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требования истца к ответчику ФИО3 ФИО40. заявлены 11.08.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности, исчисляемого с момента дорожно-транспортного происшествия - с ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин для восстановлении срока судом не выявлено, имеется ходатайство о применении последствий истечения сроков исковой давности, то суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных ФИО1 ФИО41 исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда стал известен виновник ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик ФИО3 ФИО46 свою вину в ДТП не оспаривал, свое право на получение страховой выплаты в ОАО СК «Альянс» истец реализовала 14.08.2014, обратившись в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате.

Таким образом, до обращения в суд к ответчику ФИО3 ФИО42 истец располагала достаточными сведениями, чтобы установить надлежащего ответчика, и не лишена была возможности в пределах срока исковой давности в установленном законом порядке обратиться в суд с иском по возникшим требованиям одновременно к страховой организации и к физическому лицу.

Административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, результатом которого явилось вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, проводилось в связи с причинением вреда здоровью водителю автомобиля Ниссан г/н № ФИО3 ФИО43 и не являлось ни основанием для перерыва либо приостановления срока исковой давности, ни препятствием для обращения истца с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 ФИО45 в удовлетворении иска к ФИО3 ФИО44 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Вериялова