Решение № 2-389/2024 2-389/2024(2-5979/2023;)~М-5424/2023 2-5979/2023 М-5424/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-389/2024

< >

УИД 35RS0001-02-2023-005383-59

№ 2-389/2024 (2-5979/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминых Н.А.,

при секретаре судебного заседания Русановой Н.П.,

с участием представителя истца Ц.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» к ФИО1 С.чу о защите деловой репутации,

установил:

БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 01.03.2023 в сети «Интернет» социальной сети «ВКонтакте», группа «Доска позора» пользователь «С. Горшков» опубликовал запись следующего содержания: «< >». Указанная запись является общедоспупной для неограниченного круга лиц. По факту обращения истца с заявлением отделом полиции №1 УМВД России по г. Череповцу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ. По результатам проверки Прокуратурой г. Череповца вынесено определение от 04.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ. Полагают, что распространение указанной записи повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде снижения дохода от медицинских услуг по причине потери доверия пациентов к качеству и добросовестности оказания медицинской помощи. Просят признать размещенную запись, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, взыскать с ответчика компенсацию за необоснованное умаление деловой репутации в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ц. исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 компенсацию за необоснованное умаление деловой репутации истца в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что указанную запись в сети Интернет разместил в сильном душевном волнении, цели нанести негативные последствия истцу не преследовал. В настоящий момент запись удалена.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, с исследовав материалы дела, материал КУСП №10428 от 08.03.2023, заключение эксперта №3211/1-2-23 от 11.01.2024, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Согласно пункту 11 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3, по делам по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, 01.03.2023 ответчиком ФИО1 в сети «Интернет» социальной сети «ВКонтакте», группа «Доска позора», пользователь «С. Горшков», опубликована запись следующего содержания: «< >».

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №1 УМВД России по г. Череповцу от 16.03.2023 (КУСП №10428 от 08.03.2023) в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о привлечении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ.

04.05.2023 прокурором г. Череповца советником юстиции У. по результатам рассмотрения обращения главного врача БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» с просьбой дать правовую оценку действиям ФИО1 в связи с размещением вышеуказанной записи, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью специальных познаний, которыми суд не обладает, по ходатайству истца определением Череповецкого городского суда Вологодского областного суда от 21.11.2023 года по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России).

Согласно заключению судебной экспертизы, в посте пользователя сети ФИО1 «< >» содержится негативная информация о врачах БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2»: врачи БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» оцениваются отрицательно и заслуживают смерти.

Выявленная негативная информация о врачах БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», содержащаяся в записи (посте) пользователя социальной сети «ВКонтакте» по ником «С. Горшков»: «< >», выражена в форме оценочного суждения.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, размещение ответчиком в сети Интернет записи, содержащей негативную информацию о врачах БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», поскольку в ней содержится отрицательная оценка врачей БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», в связи с чем суд полагает, что это умаляет деловую репутацию истца.

При определении размера компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, показания ФИО1, согласно которым он не имел умысла на умаление деловой репутации истца, показания данные им при проведении проверки органами полиции, прокуратуры и в судебном заседании идентичны, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за умаление деловой репутации в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 21 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» к ФИО1 С.чу о защите деловой репутации удовлетворить частично.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» сведения, размещенные 01 марта 2023 года в сети Интернет (социальная сеть «Вконткте», группа «Доска позора»), ФИО1 чем следующего содержания: «< >».

Взыскать с ФИО1 ча в пользу БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» компенсацию за умаление деловой репутации в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 21 600 рублей, расходы по уплате государственной полшины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.02.2024.

Судья < > Н.А. Кузьминых