Решение № 2-2275/2017 2-2275/2017~М-1535/2017 М-1535/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2275/2017

Дело №2-2275/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Евсееве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотова В,С. к ФИО1 о взыскании долга,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указывает, что 03 июня 2015 года ФИО1 получила от ФИО2 в присутствии свидетеля БАА в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть указанную сумму в срок до 10.08.2015 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по плате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исходя из изложенного, с учетом согласия истца, его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа суду представлена расписка, составленная лично ФИО1, что подтверждено в ходе рассмотрения дела подлинной распиской.

Расписка, посредством которой оформлялся договор займа, находилась у займодавца, то есть ФИО2

Представленная истцом расписка от 03.06.2015 года содержит все существенные условия заключения договора займа.

Текст расписки, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа, при этом условия, охватывающие иные отношения между сторонами, расписка не содержит.

Кроме того передача денежных средств в долг от ФИО2 к ФИО1 в размере <данные изъяты> подтверждена показаниями свидетеля БАА

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленной расписки, срок возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. определен до 10.08.2015 года.

До настоящего времени ФИО1 долг не возвратила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом, 03 июня 2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата до 10 августа 2015 года.

Обязательство по возврату денежных средств в установленный договором срок не было исполнено ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 года по 02.03.2017 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Возражений по указанному расчету ответчиком суду не представлено.

Суд, изучив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его верным и принимает во внимание, таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, принципа разумности и справедливости пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя

Кроме того, в силу данной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом сложности данного дела, времени, затраченного представителем истца на подготовку документов и участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, объема и качества проделанной им работы, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., полагая, что данная сумма определена в разумных пределах и соответствует сложности настоящего дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из выданной ФИО2 ФИО3 доверенности от 28.02.2017 года не следует, что она выдана представителю для участия именно в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, а поэтому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением дела и отнесены на счет истца по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья Ю.Ш. Зотова