Решение № 2-2275/2017 2-2275/2017~М-1893/2017 М-1893/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2275/2017

Дело № 2-2275/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мажитове М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования «город Саратов» ФИО3,

представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО4,

представителя третьего лица: Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», Публичному акционерному обществу «Т Плюс», 3-и лица: Комитет по Управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около д. 16 на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем ЛАДА 21440, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части по ул. <адрес>, около дома 16, наехал на яму, расположенную на проезжей части, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб на сумму 49324 рублей 34 копейки. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет материального ущерба 49324 рубля 34 копейки, денежные средства в счет оплаты досудебной экспертизы 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1680 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что подземные инженерные коммуникации, принадлежащие МУПП «Саратовводоканал» около дома <адрес> отсутствуют. Какие-либо вскрышные работы не производились.

Представитель администрации муниципального образования «город Саратов» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что около дома <адрес> в районе где автомобиль попал в яму проходит теплотрасса ПАО «Т-Плюс», в связи с чем администрация не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что в месте указанной схеме ДТП отсутствуют тепловые сети, находящиеся в эксплуатации ПАО «Т-Плюс».

В судебное заседание представитель МУП «Дорстрой» не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета по финансам администрации МО «город Саратов» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований к администрации МО «город Саратов», поскольку администрация не является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель Комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем ЛАДА 21440, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части по <адрес>, около дома 16, наехал на яму, расположенную на проезжей части, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, копией схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года на проезжей части дороги около д. <адрес> имеется выбоина размером: длинна 4,1 м, ширина 6,7м., глубина 0,4м., который превышает предельно допустимые значения.

На участке дороги около данного дома имеются инженерные сети теплоснабжения, а также смотровые колодцы к ним. Данные обстоятельства подтверждаются представленным из Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» фрагментом топографического плана города.

Так, в соответствии с представленной выкипировкой на участке дороги в районе места ДТП по ходу движения транспортного средства имеется теплотрасса подземная, смотровой колодец, расположение которых соответствует схеме места ДТП. Иных коммуникаций на указанном участке дороги в районе места ДТП не имеется. Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом.

Сопоставляя в масштабе схему места ДТП, составленную сотрудником полиции, с фрагментом из топографического плана города, фотоматериалом, суд приходит к выводу, что по направлению движения транспортного средства истца (по полосе дороги, у дома № <адрес>) имеются лишь сети теплотрассы и смотровые колодцы к ним.

Сведений о наличии иных сетей в районе ДТП (под проезжей частью) данный план не содержит и ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п. 1.14 постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06 июля 2012 года № 1462 (ред. от 13.03.2014) "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что разрушения дорожного покрытия, является следствием ненадлежащего содержания ПАО «Т-Плюс» своих сетей, в том числе покрытия автомобильной дороги в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций в районе места ДТП. Доказательств тому, что указанные сети не состоят на балансе ПАО «Т-Плюс» материалы дела не содержат и со стороны ответчика не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ПАО «Т-Плюс» не оспаривался факт наличия как надземных, так и подземных коммуникаций на участке дороги.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком ПАО «Т-Плюс» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение №№, составленное ООО «иные данные», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 49324 рубля 34 копейки (с учётом износа деталей).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Т Плюс» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, не приняло мер по безопасности дорожного движения путем ограждения опасного участка дороги, что явилось причиной повреждения автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО «Т Плюс» является надлежащим ответчиком по делу.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства участниками процесса не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось. При этом, перечень повреждений, отраженных в справке о ДТП, соответствует перечню повреждений, указанных в экспертном заключении.

Указанная сумма материального вреда подлежит взысканию с ПАО «Т Плюс» в пользу истца.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1680 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы, который готовил исковой материал и участвовал в судебных заседаниях.

В иске ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», МУП «Дорстрой» о взыскании материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО6 в счет материального ущерба 49324 рубля 34 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1680 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Д.А. Серов