Решение № 2-693/2020 2-693/2020~М-5560/2019 М-5560/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-693/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Бадмаеве Ж.В.,

с участием истца Е.Р.Ю., представителя истца Е.Р.Ю. – Б.Я.Е. ,

представителя ответчика ООО «Торгтехника-Иркутск», представителя третьего лица ООО «Фабрика окон и дверей» - Р.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2019-006831-76 (2-693/2020) по иску Е.Р.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгтехника-Иркутск» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Е.Р.Ю. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО «Торгтехника-Иркутск» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Е.Р.Ю. в ООО «Торгтехника-Иркутск» был сделан заказ на изготовление, доставку и установку конструкций – алюминиевых и ПВХ окон. Общая стоимость заказа составила 335 803 рубля 14 копеек, оплата заказа была произведена в полном объеме тремя платежами: <Дата обезличена> внесена сумма в размере 132 712 рублей 02 копейки; <Дата обезличена> внесена сумма в размере 149 352 рублей; <Дата обезличена> внесены денежные средства в размере 53 739 рублей 12 копейки. Обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, которые выразились в том, что установка окон до настоящего времени не завершена, часть конструкций установлена с нарушением монтажа, разбит стеклопакет. <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. Кроме того, истцом был привлечен специалист, согласно строительно-техническому заключению которого стоимость устранения дефектов и нарушений образовавшихся при монтаже свето-прозрачных конструкций, выполненных из алюминиевых профилей составляет 25 308 рублей 94 копейки. По состоянию на <Дата обезличена> заказанные работы не выполнены в полном объеме, акт приема-передачи работ не подписывался. Более того, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» исполнитель обязан уплатить неустойку, рассчитанную с момента последнего платежа, составившую 1 067 853 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 25 308 рублей 94 копейки, неустойку в размере 1 067 853 рубля 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Е.Р.Ю., представитель истца Е.Р.Ю. – Б.Я.Е. , действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Е.Р.Ю. дополнительно суду пояснил, что им было приобретено нежилое помещение, которое впоследствии он решил реконструировать. По рекомендации своего брата он обратился к В.А.Н. с просьбой изготовить и установить окна в нежилом помещении, в ответ на это, В.А.Н. согласился провести работы по изготовлению и установке окон. В стоимость входили изготовление, доставка и установка окон в нежилом помещении по адресу: <адрес обезличен>. Все переговоры с В.А.Н. велись устно, между Е.Р.Ю. и В.А.Н. не заключалось каких-либо письменных договоров. Сроки проведения работ не оговаривались. После достижения договоренности, Е.Р.Ю. были оплачены работы тремя платежами в кассе ООО «Торгтехника-Иркутск» и в присутствии В.А.Н. По итогам, работа не была выполнена в полном объеме. В помещении были поставлены только рамы для окон, в некоторых местах в оконные рамы не были вставлены стекла, не была установлена обналичка и дверь. Кроме того, он неоднократно обращался к В.А.Н. узнать о проведении работ, на что он получал ответ, что он заболел и не может выйти на работу, дополнительных средств за проведение работ по установке окон В.А.Н. Е.Р.Ю. не доплачивал. Так же пояснил, что по состоянию на <Дата обезличена> на объекте все недостатки устранены.

Представитель ответчика ООО «Торгтехника-Иркутск» и представитель третьего лица ООО «Фабрика окон и дверей» - Р.А.Н., действующий на основании доверенностей <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как договорные отношения по поводу заказа и установки изделий из ПВХ и алюминиевого профиля сложились между гражданином Е.Р.Ю. и предпринимателем В.А.Н.. Переговоры по поводу цены продукции, ее общей стоимости, характеристик продукции, велись между Е.Р.Ю. и В.А.Н. Фактические договорные обязательства также стороны определяли между собой, без участия ООО «Торгтехника-Иркутск» или ООО «Фабрика окон и дверей». ООО «Торгтехника-Иркутск» и ООО «Фабрика окон и дверей» не вступали в непосредственные хозяйственные отношения с Е.Р.Ю. Денежные средства были внесены Е.Р.Ю. на счет ООО «Торгтехника-Иркутск» ошибочно по инициативе самого Е.Р.Ю. Указанные денежные средства должны были быть внесены Е.Р.Ю. на счет дилера В.А.Н., а тот в свою очередь должен был со своего счета внести указанные денежные средства на счет ООО «Фабрика окон и дверей», так как между ООО «Фабрика окон и дверей» и В.А.Н., заключен Дилерский договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Кроме того, у ООО «Торгтехника-Иркутск» с В.А.Н. и с Е.Р.Ю. нет и не было никаких хозяйственных отношений. Поэтому иск к ООО «Торгтехника-Иркутск» предъявлен истцом необоснованно. ООО «Торгтехника-Иркутск» не являлось производителем изделий, не осуществляло установку изделий на объекте, а также не проводило работ по монтажу окон.

Третье лицо В.А.Н., привлеченный к участию в деле протокольным определением на основании ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что между ним и ООО «Фабрика окон и дверей» заключен дилерский договор, который действует по настоящее время. В.А.Н. предложил приобрести окна Е.Р.Ю. в ООО «Фабрика Окон и Дверей» по скидке, поскольку у него заключен дилерский договор с данной компанией. <Дата обезличена> года В.А.Н. были проведены подготовительные мероприятия для установки оконных блоков, замеры которых в последующем были переданы в ООО «Фабрика окон и дверей». Заказ оконных изделий был оформлен от имени В.А.Н., поскольку в соответствии с дилерским договором дилеру предоставляется скидки на товар. Оплата изделий производилась Е.Р.Ю. с банковской карты в кассе компании частями. Установка и монтаж окон в здании, расположенном по адресу: <адрес обезличен> производилась В.А.Н. по устной договоренности с Е.Р.Ю. за вознаграждение в размере 20 000 рублей. Кроме того пояснил, что в момент передачи и разгрузки оконных блоков работники Е.Р.Ю. разбили один из стеклопакетов.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Е.Р.Ю. <Дата обезличена> были внесены денежные средства в размере 132 712 рублей 02 копеек, <Дата обезличена> денежные средства в размере 149 352 рубля, <Дата обезличена> денежные средства в размере 53 739 рублей 12 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, а также выпиской по счету по кредитной карте за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена><Номер обезличен>, внесенных на счет ООО «Торгтехника-Иркутск», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц, признаются в качестве доказательств по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как пояснил истец в судебном заседании, ответчиком обязательства по монтажу окон выполнены ненадлежащим образом, а именно: установка окон не завершена, часть конструкций установлена с нарушением монтажа, разбит стеклопакет. Данное обстоятельство подтверждается строительно-техническим заключением специалиста <Номер обезличен> Автономной некоммерческой организации «Альянс судебных экспертов Сибири», в котором указывается, что монтажные работы выполненные по монтажу алюминиевых свето-прозрачных конструкций выполнены не в полном объеме, с нарушениями строительных норм и правил, повлекшие образование дефектов элементов конструкции. Более того, из пояснений истца следует, что переговоры о проведении работ по изготовлению, монтажу и установке окон в нежилом помещении проводились лично с В.А.Н.

В соответствии с п. 1.1 дилерского договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Фабрика окон и дверей»/предприятие и В.А.Н./дилер, предприятие обязуется изготовить и передать, а дилер принять и оплатить произведенные предприятием изделия в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Дилер приобретает указанные изделия с целью дальнейшей перепродажи. Изделия приобретаются дилером не для личного бытового потребления.

Согласно п. 2.1 вышеназванного договора дилер покупает у предприятия товар за свой счет и продает его третьим лицам от своего имени. Дилер может действовать от имени предприятия или от имени обособленных подразделений предприятия, только на основании дополнительного соглашения к настоящему договору либо на основании договора франчайзинга. Все права и обязанности по сделкам, договорам, заключенным дилером с конечными заказчиками, потребителями возникают у дилера.

Вышеуказанное обстоятельство было подтверждено и не оспаривалось в судебном заседании третьим лицом В.А.Н., который пояснил, что производство работ по установке и монтажу окон в помещении по адресу: <адрес обезличен> производились им по устной договоренности с Е.Р.Ю.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о действиях В.А.Н. как работника ООО «Торгтехника-Иркутск» либо лица, выполняющего работу по гражданско-правовому договору, при условии, что такие действия обуславливаются заданием соответствующего юридического лица или под его контролем, не представлено.

Более того, судом принимается во внимание положение Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, закон связывает наличие правоотношений, вытекающих из «Закона о защите прав потребителей» с наличием необходимого субъектного состава, в которых стороной правоотношений выступают исполнитель организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору и потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании, В.А.Н. является дилером ООО «Фабрика окон и дверей» и состоит с ней в гражданско-правовых отношениях, урегулированных дилерским договором. Из пояснений представителя ответчика и третьего лица Р.А.Н. следует, что денежные средства в размере 335 803 рубля 14 копеек внесены на счет ООО «Торгтехника-Иркутск» ошибочно, поскольку данные денежные средства предназначались для ООО «Фабрика окон и дверей» внесенных в рамках дилерского договора, заключенного с В.А.Н. В данной связи между ООО «Фабрика окон и дверей» и ООО «Торгтехника-Иркутск» заключено соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым ООО «Фабрика окон и дверей» частично погасило перед ООО «Торгтехника-Иркутск» имущественное обязательство по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Денежные средства в сумме 330 514 рублей 91 копейка были зачислены на счет В.А.Н., как дилера компании.

Данные доводы подтверждаются договором займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным между ООО «Фабрика окон и дверей» и ООО «Торгтехника-Иркутск», в соответствии с которым заимодавец на основании возвратности и срочности предоставляет заемщику в собственность денежные средства в сумме 50 000 000 рублей. В соответствии с Соглашением о взаимозачете от <Дата обезличена> ООО «Фабрика окон и дверей» и ООО «Торгтехника-Иркутск» стороны соглашения на основании ст. 400 ГК РФ производят зачет взаимных требований на сумму 330 514 рублей 91 копейка.

Доводы искового заявления о том, что правоотношения между Е.Р.Ю. и ООО «Торгтехника-Иркутск» возникли на основании заключения договора подряда, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, поскольку относимых и допустимых доказательств заключения договора подряда с ООО «Торгтехника-Иркутск» суду не представлено.

Поскольку истец в силу ст. 26 ГПК РФ не доказал заключения с ответчиком ООО «Торгтехника-Иркутск» каких-либо договорных отношений, суд приходить к выводу, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы.

Обсуждая доводы истца о некачественном изготовлении конструкций – алюминиевых и ПВХ окон, суд находит данный довод несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с п. 6.6 дилерского договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> при приемке товара проверяют качество использованных материалов, выполняют все действия, направленные на проверку качества, ассортимента, количества и комплектации товара, а также выполняют действия, направленные на выявление всевозможных дефектов товара. Приемка товара осуществляется по накладной или по складскому передаточному документу предприятия.

При обнаружении каких-либо недостатков в принимаемом товаре дилер должен незамедлительно составить письменную претензию предприятию и направить ее в адрес предприятия в день обнаружения недостатков в товаре, либо в рабочий день, следующий за днем приемки товара. Предприятие в ответе на претензию дилера обязано произвести замену товара в случае, если дилером будет доказано действительное наличие существенных недостатков в товаре, невозможность их устранения, а также факт того, что недостатки в товаре возникли до передачи товара дилеру.

Согласно накладной на выдачу заказа <Номер обезличен> со склада готовой продукции от <Дата обезличена> заказчик В.А.Н. проверил комплектность, количеств и качество передаваемых изделий, о чем в накладной имеется собственноручная подпись В.А.Н. Также из накладной на выдачу заказа <Номер обезличен> со склада готовой продукции от <Дата обезличена> В.А.Н. проверена комплектность, количество и качество передаваемых изделий, о чем имеется аналогичная подпись.

Более того, как установлено в судебном заседании из пояснений третьего лица В.А.Н. следует, что при разгрузке и последующем переносе оконных изделий было обнаружено, что несколько стеклопакетов были поцарапаны и один стеклопакет был разбит, о чем В.А.Н. сообщил Е.Р.Ю.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает в ООО «Торгтехника-Иркутск» экспедитором. При доставке оконных изделий по адресу: <адрес обезличен> он присутствовал. При приемке товары проверялись на целостность и отсутствие недостатков. В получении изделий расписался В.А.Н.

Также допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что он работает водителем в ООО «Фабрика окон и Дверей» с <Дата обезличена> года и по настоящее время. Доставку оконных изделий по адресу: <адрес обезличен> осуществлял он. Загрузка окон на территории предприятия осуществлялась силами ООО «Фабрика окон и дверей». При доставке товаров в получении изделий расписался В.А.Н., при отгрузке товары были целыми и претензий по качеству не имелось.

Вышеизложенное опровергает доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств и поставке некачественного товара ООО «Торгтехника-Иркутск». Каких-либо иных доказательств свидетельствующих о передаче некачественного товара ООО «Торгтехника-Иркутск» суду, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в последнем судебном заседании Е.Р.Ю. пояснил суду, что в настоящий момент все недостатки устранены.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Е.Р.Ю. о взыскании стоимости устранения недостатков судом отказано, в процессе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика, к данным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, то также не подлежат удовлетворению и исковые требования Е.Р.Ю. о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 067 853 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в том числе состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в иске Е.Р.Ю. отказано в полном объёме, требование истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

С учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований Е.Р.Ю. о взыскании с ответчика ООО «Торгтехника-Иркутск» стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.Р.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгтехника-Иркутск» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 25 308 рублей, неустойки в размере 1 067 853 рубля 52 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2020.